一个非常法学院abc的常识是，法律与公共政策的制定和实践包含强烈的社会信号，因此从公共政策自身逻辑出发所传递的信号是否与常识和人性相悖、是否会导致惩戒好人而鼓励滥权与作恶，本身就是决策者与执行者必须考虑与规避的因素；而如果公共政策的实质目的在于追求绝对服从、绝对恐惧、绝对控制，无论语言上如何矫饰，其内在逻辑也是非常清晰的。
过去数月或者3年又或者更长时间维度，防疫政治整体在按什么逻辑运转、中下层执行者就会接收什么信号、继而就会导致什么样的结果，这些全都是从一开始就不能再清楚明白没有任何幻想空间的。这也是为什么国务院通知大提保障“人性化”实在是滑天下之大稽，因为整套疫政逻辑自身就系统性地将人性摒除在外、且强制执行者反人性作业；而将“人性化”操作当作额外开恩的弹性空间，同时也反向证明了人性被整体性地排除在外、作为例外而存在（事实上此前但凡依常识行事的系统内部人员都无一例外地受到了惩戒）。鄂尔多斯这则通告被疯转，就和前几天中国会再度开放的传闻被疯传一样，更多反映的是公众极度渴求符合正常社会运转逻辑的信号而非其他。
刚刚看到有人找出鄂尔多斯政法委书记的履历，发现是国开行和牛津法学院出身、标准的前些年着意提拔而近些年被边缘化的精英背景的能吏。某程度上这既解释了这则不合常规的通告何以出现，也说明它实际上是如同此前秉持良心试图找寻缝隙的基层官员性质类似的反叛，其意义在于重申常识、而且是中国法律文本中已经提供充分依据的常识。虽然鄂尔多斯的举动很大可能被收割为保障“人性化”的案例，但它的传播本身就构成也说明，在系统内部疫症合法性正面临的巨大挑战
@Noisemaker 看到这条，一时不知从哪里开始讨论象友的重点。
先捋一下个人就3年多防疫表现出来的种种，下一个今年年初在这里（同昵称实例已被墙3个）初步的个人暴论：习，在利用疫情，达到了至少3个目的：1、利用疫情防控，限制自由，以把登基的闪失降到最低；2、利用疫情检测，直接削减和降低国务院在经济管理这一非常大的权力，同时，最大程度暗里降低国务院权威，这两块，合一起就是夺权。支撑这一结论的种种表现：第一步就是从医学&科学权威人士、专业机构，疫情第二年开始，封口；后来发表看法的人要么不专业要么胡说；第二步就是15分钟核算检测圈，第三步也几乎与第二步同步，就是健康码（弹窗）。
未完，接下
@Noisemaker 还有的种种表现，就是各地执行防疫政策的乱象。这并不是简简单单各地各部门间理解和执行不一致，而是多头管理，尤其是国务院三令五申要纠错过度防疫，却仍然悲剧不断、偶有“国家政策”抗争成功的个例。因为国务院在纠错，但力量在逐渐被剥弱。
请注意，所谓短时间内出台的法律、法令，哪一条是国务院牵头提出的？
要知道，国务院或者说这个国家的总理，才是司法、医疗管理的头。而疫情以来，相关法律法令，哪部哪条是国务院组织论证、牵头、审批通过的？
从经济提振上，最后对李克强有印象的说法提议，就是“大流通市场”。这5个字，省去大、和市场，重心词，是“流通”。这一条，我个人的理解，就是李在做最后的表态。
从李的个人态度上，如果没有记错，他今年年初，曾造访云大，当时流传的照片，就是他并没有戴口罩。我记得当时在象村，还有一阵小小的激动。因为很多年没有看电视和新闻联播，不知这个画面是不是被播了出来。这里提到这个印象，想说的就是他被孤立到孤家的程度，不用说外交，最基本的宣传口、司法口、甚至医疗核酸检测，李从来没以自己在职的身份表达过正面肯定。
以上的个人观点，并非为李开脱，而是说，李这些年，有没有理国能力放在一边不说，在疫情防控上，他已丧失对抗习的所有力量。
@Noisemaker 所以，您文中说的实操中将“人性化”排除在外的逻辑谬误，其实质，就是李在试图“力挽狂澜”，但力不从心。这些反人类反人性的操作，不是他李克强的手笔，不愿意被后人和后来的史官这么记录。
在前几天被疯传的供销社回来了一条简讯，是由“住建部、民政部联合发布”，有意思的是，住建部和民政部，从行政架构上，都应由国务院管理，但只字未提国务院牵头或参与，直接就发布了。太多的人持有大概两类观点：大锅饭回来了、这就是所谓的“大流通”？“大锅饭”，被各路牛鬼蛇神否定了，但转移这口锅到国务院身上，质疑说这就是“恢复市场大流通？”，却从来没有正或反的声音传出来。
更妙的是，发布没两天，开始有疫情防控松动的风声传出。这是疫情防控松动吗？个人认为，这种恰恰是习布局完毕了，可随时以防疫借口封禁、长期宵禁的社区内生老病死生态圈的垂直保障。
这一切，跟李和李之前主持的卫生部，一点关系都没有了。
@[email protected] 正好需要一次文化大革命把这些食洋不化的臭老九扫入垃圾堆——革命无罪，造反有理😒