Peel_and_peek @[email protected]

𝙻𝚘𝚞 𝚁𝚎𝚎𝚍: 𝙲𝚊𝚞𝚐𝚑𝚝 𝙱𝚎𝚝𝚠𝚎𝚎𝚗 𝚃𝚑𝚎 𝚃𝚠𝚒𝚜𝚝𝚎𝚍 𝚂𝚝𝚊𝚛𝚜

来毛毛象也发一下，虽然只能发四张图好痛苦 在林肯中心New York Public Library for the Performing Arts，不要门票免费进，开到明年三月初，关于卢里德生前音乐和诗歌创作的展品极其丰富，私人书信和各种录音录像都称得上海量，策展真的很精良，来自遗孀贡献的每件展品都非常良心，当然也少不了太极拳（。）内容 ，整个展过于高水准以至于像一场大型卢里德老师复活邪术仪式，喜欢

回复象友说我觉得Taylor Tomlinson和Neal Brennan是唯一两个讲异性恋的性、dating与婚姻不让我觉得无聊或不适的stand-up comedian，哪怕我很喜欢Trevor Noah我都很受不了他讲这方面，更不要说一直以来我完全受不了的Ali Wong（如果有同样受不了她段子的ace愿意吱一声让我知道it’s not me就太好了谢谢 她段子真的基本让我纯粹就是不适，都不是无聊可以形容的 而且因为她某种意义上是Asian woman icon我还对我的不适感到蜜汁guilty ）然后我转念一想，什么呀，Taylor Tomlinson，bipolar确诊，小小年纪broke up过engagement Neal Brennan，爹是violent alcoholic，近50岁一直独身，常年clinical depression 我当然觉得他俩的段子比广大健全人normie好玩多了，这不废话吗，强烈推荐给所有怪人

好可爱～～～

@idasiekmann @board
读了推荐的《爱尔兰、西藏与奥巴马》这篇，不禁感到一阵脊背发冷。
这样的文字太文艺风，太小清新，太地下党，太插科打诨。我不知道哥伦比亚大学的博士训练，对于刘瑜这样的思维特质有无贡献，只能就一般概念来说，在刘瑜的文字中（仅就此篇而言），看不出她与欧美大学的学术精神有半点契合之处。
甚至我觉得连逐句反驳都显得多余，这一篇文字就像是浸透了罂粟汁的莲花，以极其中国极其中共的方式搔首弄姿。
仅摘录一句，略作示例。“不 给 修 路 供 电 供 水 是 种 族 歧 视 ， 给 修 路 供 电 供 水 是 破 坏 文 化 纯 净 性 ， 这 事 上 共 产 党 还 真 陷 入 2 2 条 军 规 了 。”
一个“给”字，即充分表明了“当爹”的心态，为中共站台的心态。为什么是你来决定给与不给，而不听听人家要还是不要，想还是不想？
刘瑜自己一定也是极重视修辞的，不然就不会在接下去的文字中说，要让奥巴马的We can change“给个宾语先”。所以，她自己一定很清楚，在这个问题上只能是中共单方面的给与不给，而不存在其他的选项。

可以看出，这正是中共当前文宣的厉害与可怕之处，抓住了国人爱文学的命脉，以小文艺、小清新为糖衣，挂着西方学术的招牌，带着撒娇打诨的口吻，以看似现代的学术名词遮掩着内里的无赖诡辩，带偏了事实，歪曲了公理。
顺便一提，据说刘瑜的父亲叫刘德旺，曾任河北省委副书记、河北省政协主席，刘瑜有个叔叔刘德意，曾任江西省政法委副书记，也不知真假。

挼挼小猫头，一年不用愁
挼挼小猫脚，每天床上倒
挼挼小猫肚，三餐饱又足
挼挼小猫尾，活到千千岁

需要先说的是，我确实很不喜欢刘瑜。所以以下言辞激烈可能也是出于成见。但虽然如此，我还是尽量真诚地忠实表达我看到的事实。

我刚才打开她讲美国政治的第一课。她一开始就用了一些非常欠缺考虑的词汇，让我非常不安。比如她提到美国言论自由的时候说到美国有个公共知识分子非常“反美”，这个词用得非常不恰当。它背后是中国政府一贯的混淆国家和政府，批评政府=反国家的政治宣传思维。出了中国，没有哪个正常国家会觉得你批评该国政府就是“反该国”的。一门政治课的老师这样用词不谨慎让我蛮跌眼镜的。还有，她使用了“悖论”来概括第一节课她讲的几个美国政治的特点。但是这种词汇的使用是不准确的，因为她列举的那些点在即使是表面上也并不一定有冲突。这也是我之前对她作品很有怀疑的一个原因：她的论点时常经不起逻辑推敲。

比如她说美国政治悖论之一是：美国是一个言论自由度即便在西方国家里也非常高的地方（我在这方面没有足够的信息储备不作评论，但是在正常的民主国家，刘举例展示美国言论自由高用的“骂总统”“骂政府”都只是言论自由最正常基础的部分，根本没有到凭此能在民主国家里排行前列的地步），然而却又非常保守，因为很多政治话题是严重受到宗教势力影响。这种自由vs保守是悖论。

可是言论自由充分，和宗教势力强大文化氛围保守，一丁点也不矛盾啊！！！这俩根本就不在一个维度上，同时存在到底有什么可“悖论”？

不吐不快……以我对刘瑜作品的了解，她精英主义和中化美式保守主义（类似刘军宁、林达）倾向之深，到了会影响作为学者应该有的理性和中立的地步。

我不认为她的课适合对政治学想要入门的人看，尤其是简中环境里，对政治的误解甚至曲解已经太深太多，不先辨识狼奶、建立常识，就听她讲很多更加前沿（比如她对美国实质已经是精英寡头政治的论点的反驳）或者琐碎（比如美国制宪会议的分歧）的内容，很可能会被她的立场带偏。

举个例子，中国一向宣传中国人有选举权，但是，间接选举，等额选举，这类中国习以为常的选举方式，实际上是对选举权的阉割。这根本就不能叫“有选举权”。在这个常识都没有被普及的前提下，一个学者在面向大众的书本或课程里大谈民主的局限，是很误导人的。

作为参考，截图里是台湾义务教育的公民课程会教授的政治学相关内容。这些内容，对台湾人（和很多民主国家的人）来说，都是常识。

喜欢Joan Cornellà这几张作品