之前看过一本书讨论nazi之所以能够实行集中营制度，与二十世纪社会空前的反犹浪潮脱离不了关系，许多知识分子没有抵御这种歧视反而放任了它们，最后导向的结果就是集中营。我一直都在思考国内反穆主义又有什么正当性可言，我们概念中穆教服装讨厌讨厌在其背后代表的观念还是它作为一个宗教服饰本身？如果是讨厌它代表的观念那么如何证明所有经受过现代化思维培养的人都认可我们概念中的极端教义（穆的教义分支也有不少），单纯以种族和信仰判断个人的理念不正是种族清洗常用的借口吗；如果讨厌它作为宗教服装那么为什么不讨厌同类型的袈裟、狩衣以及剃度等情况。穆式国家因为社会保守力量和资源问题大多从正常国家转向宗教国家，国家利用宗教力量实行高压独裁统治，但是问题到底是出在了强行剥夺他人权力的暴力机关上，还是出在了暴力机关使用的具有社会共识的借口上？如果不能区分清楚迫害到底是从何而来，只能够使用歧视性的观念的为自己的行为辩护的话，反穆主义的结局正在我们的西北方。
@3YF25q 那么问题很简单，信仰穆教的民主国家的女性，只是把传统黑袍当作身份象征的时候你又如何判断？这个情况我在前面也讨论了，而且宗教服饰不只是黑袍还有男性服饰，为什么男性服饰没有人会觉得是压迫需要反对？因为其实你们讨厌的不是“黑袍”本身作为宗教服饰，而是宗教国家以宗教为名义对女性进行系统性压迫这一个行为，如果一个社会的女性拥有“穿或者不穿的自由”时你们还会觉得它很令人讨厌吗？是暴力机关在借宗教借口进行独裁，还是宗教本身就具有独裁性质？
@beta 事件出处不可考，但几年前我看过一篇新闻，或是日记？里面提到过有身处民主国家的穆教女性不愿再被穆教捆绑，不穿黑袍不戴头巾，然后被和她同国的男同学（？）警告了。后续有没有发生什么别的我不记得。
在这个前提下，这样一个自愿不信教、身处非宗教/独裁国家的女性只是为了脱下黑袍头巾，就要被恐吓，你要如何判断她们究竟是把黑袍当身份象征，还是不得不穿上呢？
【是暴力机关在借宗教借口进行独裁，还是宗教本身就具有独裁性质？】我认为都有。
宗教是一部分男人写出来用来规训其他人的故事——包括但不限于女性、（当时的）奴隶、底层人民。这些规训只有对相信它们的人才有效，所以那些上层的既得利益者会更加乐于用宗教束缚他人。
@beta 你好，想说一下我的看法。
我反穆的原因与人种民族完全无关，只因为是它是对女性压迫最深、不把女性当人看的宗教。
穆教服装在远离沙漠的地方是作为一种压迫性的概念存在的——它只规训女性而不强制男性。
我曾经（十多年前）在本地见过一个全身穆教服装只露出眼睛的女性和他身边T恤裤衩的异族男性，当时是夏天，穿短袖都热的天气，他们走在户外。不能露出身体曲线甚至是头发，甚至在炎热的地区也是这样，我认为这是一种压迫，甚至是一种针对女性的刑罚。
袈裟、狩衣以及剃度我觉得更倾向于一种身份的表达，并不是只针对一个性别。另外穆教女性不穿宗教服装的后果，和不穿袈裟、狩衣的后果我想也是不同的。