知乎提问：「怎么看待不参加社区选举、村选举的人要求实现西方式民主？？」
现代中国大多数人都要求民主制度，但是从来不关心和参加身边的社区选举或村选举，这种矛盾的现象怎么看待？
刘静的回答：
2022-08-09 https://www.zhihu.com/question/36383511/answer/2617129980
并不矛盾。政治制度当然会影响民众的投票积极性，这是有广泛研究证明的。
如果认为制度影响了选举的有效性、代表性，既而影响了民众参与选举的热情，希望变革是很正常的想法。
安全起见举美国的例子：
美国大选的投票率在发达民主国家中几乎垫底，常年维持在百分之五十多。
美国的选举制度是赢者通吃的“简单多数决定制”，而欧洲大陆多实行“比例代表制”。
多数制的缺点是，除了唯一的赢家外，其他竞选者一无所获，不会像比例代表制一样获得和选票对应比例的席位。因此选民会策略性投给更可能获胜的竞选者，而非最心仪的竞选者，小党的候选人胜出机会很小，最终趋向于形成两党独大的局面。
这就是政治学中的迪韦尔热定律。
美国选民被迫在两党之间二选一，形形色色不同的诉求被粗暴分流为两个阵营。觉得自己的政策偏好没有被代表、支持的小党候选人毫无赢的希望，自然会放弃参与投票的机会。
这是总统制、多数制、两党制的美国，选民投票率低于很多议会制、比例制、多党制国家的重要原因。
一个美国选民可不可以不屑于参与闹剧似的总统大选，但希望实现欧陆的“比例代表制”？完全讲得通啊。
除了选举制度本身，另外一个影响选民投票热情的因素是：民意是否能通过选举，稳定地转化为政策。
有很多指数衡量民主程度，衡量每个群体是否平等享有政治影响力，但归根结底就两条指标：
1、输入端：人民在多大程度上参与了政治？
2、输出端：政策在多大程度上反应了人民的意愿？
如果第二条不能满足，那就会影响第一条：如果选谁，政策都不反应人民意愿，人民就会失去参与热情。
大家分析美式民主的弊端时，不都心明眼亮嘛：
虽然竞选承诺很动听，但最终都要被利益集团绑架，而不去代表选民利益、不去制订符合选民诉求的政策，那选民还投什么票？
甚至有人总结出这样一个公式：
投票意愿 = 所偏好的候选人被选中的价值 X 自己的一票在选举中起到的决定性作用
社区选举、村选举关心的人少，可能是因为选举出的干部既缺乏代表性，也缺乏对选民的回应性（选民无法通过让失职的干部输掉下一届选举来实现问责机制）。竞选获胜者只是一味地服从上级：上面怎么决定，下面怎么执行，即“所偏好的候选人被选中的价值”低。
而其他回答中提到的，中国基层普遍的腐败和竞选舞弊，会使“自己的一票在选举中起到的决定性作用”无限变小。
2020年美国大选投票率历史性地突破60%，重要原因是很多人怕特朗普连任，意识到了“自己的一票在选举中起到的决定性作用”大。
一两人不愿意投票，你可以说他懒、觉悟低、政治冷漠。如果一个国家大多数人都对选举抱有事不关己的态度，再嘲讽不投票的群众，肯定是忽略了问题的关键——要么是自己的一票不影响谁胜出，要么是谁胜出不影响政策。
P.S.
民主转型是另一个话题，我没有说我们该不该追求“西方式”民主。
我只是说，“不参加社区选举、村选举的人，要求实现西方式民主”，并不是什么值得讽刺、自相矛盾的滑稽行为，他们的逻辑很通顺。
一边热情参与中式民主，一边向往西式民主，才精分吧。
到底是什么赋予了一个政权的合法性？ https://www.zhihu.com/question/21934918/answer/2252481369
发达国家的高福利制度在造就一批懒人的同时，创造出了更大的社会价值吗？ https://www.zhihu.com/question/60332416/answer/2571984733
「在我们的讨论中，乌克兰在历史上如何逐渐形成一点也不重要。虽然俄罗斯的政治宣传和乌克兰的一些政客都爱谈这个话题，在这上面缺乏依据地大做文章 ……
「没有一个国家自古以来就是独立国家。所有现代国家的形成都出自战争、休战、妥协、讨价还价、官僚流程的错误、王朝的联姻、血腥的内乱、革命、骗局等等等等。甚至是简单的语言障碍——当人们认为他们在一件事上达成了一致，但事实上情况却大相径庭。
「世界上一半的国界是用尺子画的，只因为位于伦敦的殖民政府觉得这样方便。没有一块土地是从来就属于某个人的。没有任何人原本就属于一个族群。在这块大陆几千年的动荡历史中，欧亚大陆的每一平方米土地都有过无数主人：领导人、王子、公爵、伯爵、国王、可汗和皇帝。
https://alive.bar/@betterquote/108428585635508158
——+——+——+——+——
三个世界模式
https://alive.bar/@betterquote/108473628604940182
——+——+——+——+——
芬兰总理派对风波：我们期待怎样的国家领导人？
https://alive.bar/@betterquote/108915455940260786
为何我们拥有权利法案？｜伦纳德·W.利维
勿食我黍 2022-12-09
https://mp.weixin.qq.com/s/QXW-maEMmN5NwyqeRMR7EQ
本文编选自《半片面包：美国权利法案争议始末》
宪法前10条修正案构成了《权利法案》。《权利法案》的形与实都源自英国传统，但独特的北美经验为其增光添彩。诚如拉尔夫·沃尔多·爱默生（Ralph Waldo Emerson）在《共和国的命运》中所写，“我们天生自由”。1606年的第一部弗吉尼亚章程包含一条，规定殖民者及其后代“就像出生和永远定居在英国一样……享有所有自由、选举权和保护”。弗吉尼亚后来的章程包含类似条款，并扩展至土地占有和继承、陪审团审判等法律权利。从新英格兰到南部，整个殖民地大量章程中都反复出现这种模糊的规定，北美人非常自信地理解这点。诚如大陆会议提出，北美人民相信他们享有英国人的所有权利，英国的宪政制度和普通法。北美人拥有和解释章程的经历为制定包含权利法案的成文宪法作为基本法铺平了道路。
微路：
2022-09-10 https://weibo.com/1746753625/M53v5eKoM
简单说说英国「虚君宪政」的由来与原因
———— ⁂ ————
女王去世把特殊国体凸显出来，重新回荡熟悉的疑问：第一个政治现代化国家，何以保留君主？
首先界定何为政治现代化，涉及两个领域：
1、国家最高权力出自哪里？国家权力如何分配？
2、国民有无权利，如何保障？
中世纪、前现代、封建社会，最高权力出自君主，国家权力没有上限，在君主与贵族间分配；国民没有自然存在的权利。
政治现代化是，最高权力出自法律，消除君主权力，限制国家权力，国家权力分散化、制衡化；以「天赋」的名义，人工赋予国民天然权利，并以法律保障。
最高法律取代最高领导，法治rule of law取代人治，分权制衡、天赋人权即为政治现代化。即以宪法为前提和基石的政治。
（法治不等于法制，更不是“法家”。法治是法律高于一切，任何人与实体不得超越法律。前现代法制与法家是有法律而无法治。）
面向这个现代化目标，当今世界政治模式粗疏地分为3类：
1、旧瓶装新酒，像英国，无成文宪法但有宪政，有君主但无君权；
2、新瓶装新酒，像法国，有成文宪法也有宪政，没君主也没君权；
3、新瓶装旧酒，像很多后发国家，有宪法条文但没有宪政实践，没有形式君主但有实质君权。
英国旧瓶装新酒的特殊现代化，源于传统习俗与历史偶然。
英国霸权与侵略是近代史；英国古代弱小无助可怜，持续被侵略。首先罗马人入侵。接着日耳曼人（即盎格鲁撒克逊人）入侵。然后法国诺曼底人入侵。
「虚君宪政」是英国化的日耳曼传统、诺曼底传统共同影响的产物。5世纪，来自西北欧的日耳曼／盎格鲁撒克逊人入侵，征服并取代了英国原住民的文化政治以至语言。在英国推行贵族与乡绅具有司法权与地方自治权的封建农奴制。
这一制度留下了「贤人会议Witenagemot」的传统。宗教领袖、世俗贵族、地主乡绅、社会贤达、地方官等精英人士不定期召集会议，参与国家内外决策，决定司法审判、具有废黜或拥立国王的权力。是最早的君权制约机制。
11世纪，1066年，法国诺曼底公爵威廉征服英国，带来了中央集权的封建制，区别于之前的分权自治，英国出现了一百多年君权至上，有点类似中国的「秦制」。但贤人会议留下的传统并没有在此模式下消亡，一直作为风俗习惯保存。
到1214年，集权与王权至上遭遇了历史的偶然。
志大才疏的英王约翰，与法王腓力二世打仗，战败赔款，并希望重新再战。赔款与开战需要财源，财源需要加税，引发众怒。约翰有求于人。贵族与精英分权自治的风俗传统抓住此次契机，1215年，迫使约翰签订了限制王权的《大宪章》。
除了要求征税必须经过国民同意，《大宪章》留下的法律和政治遗产还有：
法律高于国王；人的财产与自由受到保护，即使国王也必须经过正当程序才能剥夺这两项；监禁等刑罚必须出自法律而非人治；宗教自由（宗教改革后，扩展为思想自由，思想领域不受权力干预）。
这就是英国政治现代化的开端。
比较独特的，经济基础与政治现代化不是因果关系。《大筅章》时代英国还是农业社会。这个开端更多源于风俗传统。
1688年是另一个关键节点，这年爆发的，中产阶层对独断专行詹姆斯二世的政变，以及次年形成的《权利法案》，进一步架空了王权，形成了流传至今的国体：议会至上，又称议会主权制 Sovereignty of Parliament.
代议式、主导立法的议会高于国王，高于任何行政机构。政治现代化正式确立。从此有君主无君权，有了建立在一系列契约（而非成文筅法）上的宪政。
17世纪政治现代化之后，18世纪才有了蒸汽机为代表的工业现代化。
工业产生了产业工人，产业工人形成有组织（工会）的规模化力量后，议会至上的代议范围从资产阶级与中产扩大到工人无产阶级，即代议制进一步民主化。二战后建成第一个覆盖底层的福利社会。
纵观历史，英法面对相同的政治现代化诉求（宪政、民主化），同归而殊途，一个是不同利益群体渐进的制衡、谈判、契约、妥协；一个是革命老区法兰西。
风俗因素的权重非常大。
英国限权传统较早；集权与王权至上传统只有150年；谈判契约传统较成熟；现代化诉求出现时赶上的是弱君而非强人，可以妥协，架空君权即可，不必罢黜象征性君主；现代化开启较早，不同利益群体积怨不至于深不可解、不至于血债血偿。
谈判妥协契约式现代化，优势是避免大规模动荡流血，弱点是不彻底。革命方式正相反。
各国有各国的命运。各有前因，无法羡人。