本委员会网站除了更新时间线外，还新增了以下栏目：
👉 https://authorscommitteecn.wordpress.com/2023/06/27/jingxuan/
1️⃣精选系相关账户一览
侵权帐号远远不止 #豆瓣精选 #微博精选 #推特翻译 ，其他多个高度相似的帐号疑似为同一批人控制管理。整理出这个庞大的侵权网络至关重要。
2️⃣被侵权者如何维权
为作者和普通用户提供了在 Telegram、Twitter、Mastoron、Reddit 平台上如何维权或举报的简短指南。
3️⃣ DMCA通知函模板&提交入口
北美互联网公司必须遵守《数字千年版权法》。如果你是被侵权的作者或代表人，可以发出正式的DMCA通知函，要求平台撤除内容。
我们的工作组今天才正式成立，我们现在只有一名主要的运营人员，但是把自己放到一个委员会里会显的很酷很官方的样子！匆忙之下必然有很多疏漏之处，还请见谅！
@[email protected] @[email protected] (评论本嘟请删除对board的at)
“豆瓣精选”、“推特精选” 被侵权作者统计数据
本会初步不完全统计了自2020年2月至2023年6月之间的“豆瓣精选”Telegram侵权转载其中的33,918条，共涉及至少10,038位豆瓣用户。其中被侵权次数最多的用户被转载了447条。
自2020年6月截至2023年6月之间，“推特精选”转载了7,389位推特用户的44,250条推文。
原始数据下载：
👉
https://authorscommitteecn.wordpress.com/2023/06/28/jingxuan-data/
统计图更正：
1. 豆瓣统计中用户ID “topic” 的是各个豆瓣小组内的发言，包含多个小组与多个用户，暂未单独统计。另外，对用户ID的统计中，存在数字ID和字母ID分别被列出的情况，这可能是因为在一些作者在更改豆瓣数字ID为字母组合之前就已经在被搬运内容了，更改后继续被搬运，因此总用户数量的统计并不一定准确。
2. 推特统计中因搬运者贴的来源URL是转发者的链接而不是原文的链接，所以统计URL的用户名部分是转推者的用户名，并非发帖者的用户名，因此推特的统计图已在网站撤下。
3. 豆瓣统计图新增用户名，感谢帮忙匹配用户名、核验数据的象友！
更新后的统计图见：
https://authorscommitteecn.wordpress.com/2023/06/28/jingxuan-data/
以下是被 #豆瓣精选 侵权搬运最多的前20位豆瓣用户名单 ——
一个小标点（447）、艾大荀（267）、阿沛（248）、瞬间收藏家（206）、None-被停用（185）、Dark matter（158）、Enlightening（138）、老肥狗（128）、喵呜不停（124）、apikoros（122）、子东文（119）、阿喳和有钱（110）、游佐中（109）、小橡之无限弹（109）、夏言（107）、寓目（104）、渡一苇（94）、赫恩曼尼（92）、Floooooooating（91）、天地远行客（85）
如果其中各位有认识的友邻，可以提醒一下。
让我最难过的不是侵犯著作权，而是“精选系”运营的这些频道正在以关注女权、劳工、性少数的群体作为主要受众目标。打着这些旗号，大量未授权转载他人的私生活，在作者明确要求删除时拒不删除、不道歉、甚至不承认，这样的运营者值得被任何人信任吗？我们需要集思广益、共同行动，继续深挖，让更多人意识到自己的中文信息源被掌控在了什么样的人手里。
我们下午收到一位象友的私信，ta向《公民日报》的vocn_collectionbot发送了有关“精选系”庞大的Telegram网络的事实和数据，并提醒使用Telegram的活动人士注意行动安全。然而，ta因此被《公民日报》以 “doxxing是不可接受的” 为理由永久屏蔽。
首先，我们要明确的是，根据公开资料，我们并未发现《公民日报》与“精选系”的网络有任何联系。我们更倾向于相信，《公民日报》的这一表态可能是其工作人员在未全面了解事件背景的情况下做出的决定。
然而，如果仅仅是我们根据公开信息列出Telegram频道名称和订阅人数就足以被定义为doxxing，那么，“精选系”运营者在未经授权的情况下，大量将国内平台个人用户的私生活和在小圈子内实名发表的政治观点公开到多个外网平台（包括73个Telegram频道），导致被侵权者的私生活被多平台无节制地转载，实名言论被暴露在更大的政治风险中，甚至已经有被侵害用户因此遭受了真实的网络暴力和创伤，这难道不是更严重的doxxing行为吗？
当多位被侵害者站出来，明确要求删除相关内容时，“精选系”频道运营者不仅拒绝删除，更拒绝道歉，反而宣称自己是网络暴力的受害者，并在事实面前仍然谎言百出，编造多个所谓”xx委员会“、”xx工作组“ 的身份，利用一系列的否认、攻击、颠倒受害者和加害者的角色，甚至用处于本就处于弱势和易受攻击的边缘社群为自己的行为辩护 —— 这种行为岂不是真正的“不可接受”？
我们期待《公民日报》 @citizen_daily 对此作出合理的解释。作为参与发起并支持中国民主运动、为民主自由发声的海外群体，他们更应该肩负起保护墙内发声者安全的责任。
每日問習翠了沒？
@creator_rights 出來道個歉，刪除侵權內容有這麼難嘛 
@creator_rights 意思是又分裂一个人格出来把水搅混？😅
@creator_rights 他这个声明特别有意思，此地无银强调是“投稿”，就在否认自己有豆瓣账号或者通过虚拟登陆随机爬虫了大家的广播，那我想问下，既然有投稿那肯定有审稿，这种睡不好会暴躁和鱿鱼改花刀，过稿的点是？那么人投稿，只可着特定这帮人的广播投是吗？那么多的投稿人存在，为什么所有账号都几乎没有互动呢？那么多投稿人都不出来为你说一句话，真不是个东西啊233 
@creator_rights @board @board “网曝”加重了...非常支持深挖
@creator_rights @[email protected] @[email protected] 咩係核實查證？關聯佢人個賬戶，呢唔係人肉搜尋其他人咩？真係善於用言辭使自己嘅暴力合法化。為咗爭奪話語權，仲跨站執法㗎？
https://alive.bar/@creator_rights/110626427199867127
的確，正如ta自己承認的，让ta最难过的不是侵犯著作权。而是ta想要壟斷對弱勢群體的代表權，ta不想把由此凝聚的粉絲話語權和相應紅利分享給他人。這才是權力爭奪的真相。所以，雖然被侵權者是受害者沒錯，但ta們“維權”的手段，包括人肉搜索他人關聯賬戶等行爲，已經證實了，他們真正在意的并非著作權，而是自己對女权、劳工、性少数的群体的“代表權”。
這沒什麽可恥的，只希望雙方都能誠實一點。
@creator_rights 我觉得他们只是用这些概念来做自己的保护伞，试图用政治正确打压所有声音。这一点和她们声称自己在对抗的势力又何其相似。这些群体不该被这样的人代表…
@LeAf @creator_rights 长毛象也有 搜狐新闻 虽然不叫精选，估计也没有授权，
@LeAf @creator_rights 所以公益，人权律师，民运 ，性少数群体，最近的Metoo，说明一些人真的利用这些，伪装起来然后性侵。因为政治政治正确，所以更隐蔽。
@creator_rights @citizen_daily 关于之前他们讲的出于好意的“链式拉黑”和弄出那么多个督导工作组负责人实际操控者投稿人的事情，我看到一位自称他们的朋友的人在我们共同朋友广播的评论下给出了完全矛盾的说法。不知道这到底是个假朋友呢，还是当时的话是假话呢
@sinept 感觉这个”朋友“的逻辑和口吻好像负责人本人的马甲。真想摆烂就停止继续爬取嘟文、别做精选账号呗。
荷首巫•夏威夷啊啦啦鸦·麻风骑士
@sinept @creator_rights @citizen_daily 感觉并不矛盾啊，一个说连锁拉黑一个说链式拉黑，其实是一回事。自闭了所以搬出一个友人来帮助沟通，只是用了督导机构之类的愚蠢的说法。
@8 @creator_rights @citizen_daily ？？？谁说是叫法矛盾了呢？一个说是ky你们这个僵尸号才拉黑一个说是为了原创者不被攻击才拉黑，这不矛盾？我想问“搬出一个友人帮助沟通”的意思是说最开始北雁清凉不是“联系不上对方替他解释”，而是他委托人家解释吗才“用了督导机构之类的说法”？所以“联系不上”是谎话吗？
@sinept @creator_rights @citizen_daily 这我就不知道了。啥叫“你们这个僵尸号”，又不是我的号。
@8 @creator_rights @citizen_daily 你不知道的事情你背书什么呢？又不是你的号解释也不是你出的，你在这儿打什么包票呢？不知道就闭嘴
@sinept @creator_rights @citizen_daily 我从头到尾就说过我算认识截图里的 ID. 然后帮截图里的 ID 说了两句话，你就炸了。合着不顺着你们说的都是运营者的水军呗。看不懂人话就别说话。
@8 @sinept @creator_rights @citizen_daily 我相信你认识这位截图里的人，因为你和她的说话方式和逻辑真的很吻合。我就是被留言的那个人。我可以把对话直接发给你看。在我回复之后你认识的这位截图里的人就没有再回复我了，然后在自己的长毛象上发了一条状态说，不论什么时候认为自己绝对正义的人都很可怕。我也还是只有一个问题，为什么两边观点不同，一定要我们认同了你们的观点，才算是“不以结果划分党派”，才算“不认为自己绝对正义”呢？那你们这样想我们就不算“以结果划分党派”“认为自己绝对正义”吗？
@citizen_daily @creator_rights @sinept
呃，我能不能跨平台回复一下这位
@LynnSiey 着急的亲友？我看另一位象友的截图里这个豆瓣账号的ID和投票和您的一致，先默认这个就是您本人了。如果是这位用户搬运您的长毛象消息，那也许您需要维权了。
1. ta做错的事情是「被发现了也不联系原作者道歉并立刻停止」吧？反正我从头到尾没见任何人对跨平台搬运表示歉意。也许物以类聚所以你们都觉得这么做（指原作者明确提出禁止跨平台转出的情况下依然跨平台转出）没问题。（善意揣测）
2. 以及，我想知道在你们眼里哪些属于「进攻」？（善意提问）
跨平台转发没问题的话跨平台回复应该也没事。我也不玩墙内平台，就在这提问了。我也是神经多样性人士，我说的话就是字面意思，没有引申义，也没有言外之意。希望您可以回应我的两个问题，也就是使用了问号的那两句。（单方面希望）
@sinept @creator_rights @citizen_daily
挺会避重就轻……不说“敏感程度”问题，光是“多名被频繁搬运的创作者表示抗议但精选系既不公开道歉也不停止搬运甚至还要倒打一耙”这点就够让人恼火了——“不玩墙内平台”并不构成不尊重内容创作者对其内容所有权的理由。
昨天还偶然在reddit上发现r/douban_read在搬知乎和微博的内容，而且这个sub的活跃mod同时也在“运营”r/cn_talk、r/weibo_read、r/english_learning等多个精选系sub……有趣的是它的搬运贴几乎都是零互动（无评论，只有稀疏的点赞/点踩）。
这种毫无营养的重复搬运已经与内容农场无异，何尝不是对线上社区的污染= =|||
@creator_rights 我发现“公民日报”在象这边还关注了我本人。那么近期我作为被侵权的原创作者和当前主要推动维权的人，发布的那么多证据和交涉过程，“公民日报”是不知情的吗？为何要对反映此事的无辜象友进行屏蔽和严重违背事实的评判。
请“公民日报”做出解释！@citizen_daily
2023-06-28 时间线更新
精选系Telegram投稿群发布公告称：
『因遭到大规模网络暴力，我们不得不暂缓更新。带来不便，还请谅解。
我们将尝试将账号分拆给几位更合适继续负责运营的朋友。“豆瓣精选”可能会改名为“每日精选”，并不再接受来自豆瓣的投稿。
关于网上针对我们的各种谣言，我们全数否认。
我们一直是松散的组织，大多数内容也都是非运营人员的投稿。以我们的人力，连尽力为投稿内容的真实性和友善性负责已经不堪重负，如果再连接在一个大项目之下，要求一个项目的运营人员为另一个项目的运营负责，我们实在是无法做到。
我们在几天前在网暴压力之下不得不成立了所谓的“细雨项目组”做了一些公开回应，但现在看来这恐怕没有减缓网暴，反而让事情更加恶化了。我们应该会解散这个匆忙成立的组织，因为我们事后发现我们完全没有能力去运营这样一个组织。』
最后一句现已编辑为：
『我们应该会正式解散这个匆忙成立现在已经名存实亡的组织。』
https://authorscommitteecn.wordpress.com/2023/06/27/jingxuan/#2023-06-28