今天的一点启发。

据说观察者网等媒体喜欢吹嘘中国体制有长效性、能够进行长期规划和治理，受大多数人支持（90%）；所谓西式民主制度都是短期执政，无法进行长期规划，只会给自己的选民提供服务。

其实恰恰相反，一个长期执政的政府，比如唐元明清，它反而不需要任何长期规划，因为公民没有任何反制政府的手段，没有选举、没有司法，政府是一切的主宰，能够进行任何压迫人民的行为而不需要改善。如果是对上负责的责任者，听起来好像改善很多，实际上升职关注的恰恰是短期政绩，以前的可能只是GDP，现在还要看上访情况、瘟疫管控、扶贫指标，其实说到底还是维稳，只要上访的人、投诉瘟疫管理的人、穷得没有社会保障的人不出现在公共领域，官位就没有威胁。如果要清君侧，比如刚开始的武汉那位不知道哪个县的卫健委主任，那就不好意思，你是替罪羊。

廉洁、与民沟通、满足公民需求这些指标，不会是官员能力考察的指标。中国据说提拔出来的都是管理人才，但正常说法叫当爹能力，是在管理人民、治理人民。高压统治就不说了，官官相护公民管得到？环保局和住建局勾结一下，在你这建个化工厂、焚烧厂、垃圾场，周围的村民能反抗吗？告到法院也管不了，只能告到上级中纪委，但是一定能管吗？君不见那位贪污亿元的中纪委巡视组组长，就算它管了，这官官之间又没腐败，只是默契地配合一下不让你老百姓投诉，你奈何？中国的政治罪名又搞笑又多，但就是没有一条是关于人民的？若是以可笑的政治论罪，被人民唾弃是不是政治罪名？政府就说八个孩子的母亲不是拐卖的，人民又能如何？能调查吗？还记得那个平顶山的男孩，B站上多少勇士去调查，全都被铁拳砸回去了。这么牢固的官场势力，这么高压的制度就更别想反抗了。公民没有反制衡政府的手段，那政府做的所谓长期规划就与公民无关。

其实吧，极权的艺术恰恰相反，政府的规划不是依人民的选择决定的，但最终会让人民认为，这就是人民的选择。

拐卖、拘禁人的法律能修改吗？全靠他们的施舍。每次法律修改征求意见的时候是最可悲的时候，争取、诉求，就像期盼着一个明君恩赐一些肉糜。老百姓也就只有权利提提建议了，连意见都不能有哦。

在中国，道路铁路建设、大国重器、生产建设似乎是合法性来源，因为新闻联播天天要放嘛。但这难道不是牺牲一部分人的利益——短期的隔离、拆迁，长期的贫穷、职业疾病、负福利、无生活医疗保障——换取另一部分的人的利益吗。我不需要从人权、自由、让人民说话这些角度去解构，解构的结果会告诉我们这种剥削是奴隶制度，但以共产党的人智商，他们不认为这些很重要，他们会觉得他们维护一个所谓的人民的整体利益，这就够了，牺牲一些人是必要的。这恰恰才是其可怕之处。我就不举纳粹德国的种族屠杀、苏联的种族转移兼屠杀的例子了，中国的例子说个笑话就够了：我真有一头牛。既然一定要牺牲某些人的利益，为什么不能是统治者的政治权力？为什么大下岗的不是党委书记？为什么在享受最好待遇的是统治者，他们有特权是吧，祖上是干革命的对吧。就问一句，凭什么？

说到底，还是辛亥革命完全没搞对方向，不说五四后转变成俄式革命，就只看这三民主义，有哪一个是专门为了控制住统治阶级准备的？民主、民权、民生，也就民主靠点边，可惜卢梭那人民主权的概念，恰恰为极权开道。必须有一个专门为了政治制衡而使用的概念，否则就会变成全过程民主了。