桃桃 @[email protected]

其實真不想提，王志安做單純查證類節目的質量還是差強人意的（中性），但是一到評論節目或是到推特上就跟吃了三十斤大糞一樣。

丘成桐、施一公等等等等，在它們自己的專職領域做的可以說非常好，比什麼海德格爾有過之而無不及，然而呢，一旦到了現代性這個領域，它們就跟吃了三十噸大糞一樣。（錢學森你可以說它是演的，但其他人可絕不是

所以我從來都覺得，科學和人（即第三等級、市民、中產階級、citizen）的自由毫無關係，並不是生活在自由世界的人更能產出科學技術。我對此非常悲觀。當然，經濟領域是另一回事，有人在秋名山加速倒車過彎我是很開心的。

https://bgme.me/@bgme/112071247750783371
以上發言出自大粉紅——丘成桐，我毫不奇怪。思維依然停留的晚清的器物、五四的符號（圖騰），亦即除器物和符號之外千萬不要學西方的任何東西。簡單來說就是多學多問多交流多給錢，但是千萬別留在西方就行了。

即，從來沒有把人當人，只是在知識生產工廠裡打螺絲的，或者只是被打成螺絲的金礦和廢鐵。

當然，這麼說是辱晚清了，太多晚清人即使最保守的奴才都看清時勢了（見秦暉對晚清和五四的演講），只是迫於皇權無法發聲，只好臨死上書。但丘成桐這種來去自由的粉紅，確實不好意思跟晚清的知識人做比較。還說什麼「望政府留意焉」，它不把自己當人(citizen)，也就不可能把別的知識分子當人。古文和歷史學得越多，到底是變成毛澤東，還是變成秦暉，我暫且蒙在鼓裡，到底是怎樣從哪裡能學成毛這種鬼東西的。

果然，還是，我依然是個垃圾。或者，該把我抹去，依然是個垃圾。

秦暉：……那共產黨政府肯定是一個大責任，它整天說要解放全人類。所謂責任就是你不得不做的，你不做就要下臺的。從這個角度來說，中國政府不對任何一個具體的人承擔責任。

桃桃：所謂負責任，negative responsibility, 恰恰相反，就是你承擔了這個責任，老百姓反而要讓你下臺的。 從這個角度來說，中國政府真是一個負責任的政府。

[1] https://www.youtube.com/watch?v=AkE5K653tyA

告訴大家一個冷知識：用中國的電話卡去國際漫遊也是有牆的

像什麼反性騷擾、反性侵，在官僚系統、職業系統和學校內部，很多發達地區都有「制度」規範，反性騷擾的宣傳在各個宣傳版上都有，有反性騷擾委員會使得舉報和起訴工作可以輕易地順利進行，就不說法律是真的有用的了。如果違法的事最後還要靠輿論來主張正義，那整個制度就有大問題…沒錯，說的就是台灣 一個說明民主制是有效制度的例子

我是覺得……一個成文法法治國家的法律會把每條法律都寫得一清二楚……我搜索過很多國家的法律，他們都是咬文嚼字、考慮了各種情況，從沒見過像中國法律這樣簡陋不堪的。中國對“隱私權”和“肖像權”的定義模棱兩可，難道保護的是每個人嗎，顯然保護的是權貴。就算網絡暴力法限制了網絡暴力，它同時也會限制僅剩不多的言論自由。因爲網絡暴力的根源來自於：普世的觀點無法傳播，中國特色的觀點就會越來越極端，導致正常人再也不能忍受。

很多國家都明確説明在公共場合拍攝公衆照片不需要任何同意，有些則説明“只要沒有表達反對就可以拍攝”（https://en.wikipedia.org/wiki/Photography_and_the_law）。但中國的成文法是怎麽寫的呢：

第一千零二十條 合理實施下列行為的，可以不經肖像權人同意：

（一）為個人學習、藝術欣賞、課堂教學或者科學研究，在必要範圍內使用肖像權人已經公開的肖像;

（二）為實施新聞報導，不可避免地製作、使用、公開像權人的肖像;

（三）為依法履行職責，國家機關在必要範圍內製作、使用、公開肖像權人的肖像;

（四）為展示特定公共環境，不可避免地製作、使用、公開肖像權人的肖像;

（五）為維護公共利益或者肖像權人合法權益，製作、使用、公開肖像權人的肖像的其他行為。

可以説……我都不知道這些中文在説個啥……我只讀懂了：國家可以任意剝奪普通人的肖像權，如（三）；而普通人想拍官員和國企高層可不可以呢，不知道，（五）沒説什麽是公共利益，也沒説公共利益的邊界在哪裏；（四）是表明每個人都可以拍公共場合比如政府門口嗎？也不是，因爲可以“避免”。

至於中國的隱私權，就根本沒有規定了……并沒有嚴格規定哪些是隱私、哪些不是隱私，搞得像個判例法系國家一樣。政府說是隱私，就是隱私，怎麽就成了政府判決法律了呢，屬實是友邦驚詫了。

我相信沒有正常人會喜歡人治吧？要改變的是「制度」而不是文化或人性（如秦暉語：壞的制度會讓好人變壞，好的制度能讓壞人無法作惡）。人性、道德、文化都是非普世的，所以我不喜歡什麽”取消“文化，但主張”取消“的人當然擁有主張的言論自由。文革時出問題的主要是大鳴大放大辯論大字報嗎？當然不是，是整個制度出了問題，整個制度不保護任何人權。紅衛兵和造反派說的很多東西當然有道理，就算説錯了，因此毛澤東把造反派圖圖完了就合法（即符合法治民主）嗎？

另外，合理和合法有很大區別。合理也不是法律准則而是道德規範，難道一件事”不合理“就沒有去做的自由了嗎？比如把錢捐給中國紅十字會就有很多人認爲不合理，但不會有人主張誰捐了就把誰關進監獄。通常意義的行爲自由指的是做了這件事之後不會被法律制裁，雖然我認爲被企業主制裁也應被禁止，比如某人因爲在工位挂著彩虹旗就被某中國企業解雇；反過來說，某人歧視跨性別呢，沒有人會主張把他關進監獄，但被企業解雇就合理嗎？如果他的合同裏并沒有寫這麽一條規定呢（其實通常會寫的）。那前面那位挂著彩虹旗的人呢，他當然不應該被解雇是吧，因爲他的合同裏完全不應該出現類似規定。爲了避免這種規定出現，只能制定“反歧視”的法律，通過「制度」的去約束。如果只是因爲某人的合法但不合理行爲就去批評一個個人（不是騷擾的批評），就通過“大鳴大放大字報”予以制裁，而不通過法律，其實跟之前的網絡暴力（不包括騷擾等）沒什麽區別，粉紅們也常説：辱毛岸英就是辱華、就要予以制裁、要関進監獄。實際上也確實有人進監獄了。中國都能把”不合理“的東西寫進法律裏了，自然也就不可能保護”法治“本來應該保護的”合法“的東西了。我也不會主張（我想也沒什麽人會主張）要去改造粉紅的人性、改造中共的人性，那太慢了也不現實，秦制的制度不變人性也沒法改變，要變的法治的規則。