Follow
把中美稳定关系的努力失败归因为“缺乏相互接触”，不但是正确的废话，而且会让人忽视中美博弈的真实逻辑。事实上，“缺乏接触”不是原因而是结果。作为对抗关系中的弱势方，通过拒绝接触使自己显得不可测，本身就是一种对策。如果铁了心不计代价（反正代价也不是自己）对抗到底的话，这甚至是最高明的对策。所以拜倒反复讲“管控分歧”，意思就是“你干嘛我都有办法对付（反正我牌多），但是你到底想干嘛？是不是真想翻脸？想在哪些方面翻脸？能不能说清楚点？”可是从中国的角度讲，话是一定不能说清楚的，说得越清楚越丢人——不就是既不想跟脱钩又不想遵守规则，既想干坏事又承受不了全面制裁，既打不过又不想加入，既想挣钱又不愿意服软吗？这点子小心思大家都能理解，可是这话怎么说得出口呢？
https://chinadigitaltimes.net/chinese/694652.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
@Opus19 逻辑是一样的，弱势方会有意避免说清楚“什么样的分歧会导致热战”，因为这样会让自己的空间更大。就好比“台独就意味着战争”，“不承诺放弃使用武力”，都是模糊的说法。如果你追问（这是“管控分歧”的思路）：你们一方面说台独就意味着战争，一方面又说“一中各表”和“互不隶属”都是台独的宣示，是不是就意味着你们真的准备打仗呢？这就很尴尬了——而这正是有意避免直接对话的意义，在直接的沟通中，你很难避免这类（让你把话讲清楚）的质询。
@normanzxy 这倒是。这其实是领导人自己还没想好说啥，所以美国在给他做点循循善诱的orientation手册啊，你捂着不沟通的话事情也可能超出你能handle的范围
@normanzxy 不是的。美国的“管控分歧”主要是指热战，不想没必要就走火打起来。