按照同样的逻辑，另一个需要澄清的问题，是所谓“政治迫害”。你一旦认真地思考这里有没有“政治迫害”，其实就已经输了。因为这种思维模式相当中式，相当诛心。对立的阵营相互想搞掉对方，这不是很正常吗？怎么可能一点这样的想法都没有？所以问题的关键，根本就不是有没有这个意图，而是在这个过程里有没有采取非法/不光彩的手段。川普和拜登都有丑闻，两党都在尽可能地推进使其进入司法程序。最终，川普被定罪了而拜登没有，你说这是迫害就是吧，可是你这么心疼你家哥哥，你倒是帮你家哥哥找出程序中的瑕疵啊。你家哥哥翻盘就靠你了，而你只知道哭诉对方政治迫害？进一步说，美国在制度设计上有个特点，就是习惯于把上不得台面上（但又必然存在）的事情拿到台面上来说。比如封口费居然是合法的，比如既得利益集团对国会的游说居然可以光明正大，比如法官居然可以跟嫌疑人就是否认罪讨价还价（辩诉交易）……为什么要这样做？就是因为人家很清楚，世界上就是有很多阴暗的东西（比如不同政治派别的倾轧），所以倒不如一开始就将其置于阳光下，把游戏规则讲清楚。简言之就是，在政治上你可以“搞”我我也可以“搞”你，但是不能乱搞，一切要按程序来。人家早两百年就想好了，你作为一个老中人惊呼这里存在“政治迫害”还以为自己大明白？像这种思维模式的人，想必听到邓小平当年说“不抓辫子不戴帽子不打棍子”应该会很感动吧——你看中国就不搞政治迫害只有美国人搞，为啥？因为中国只有宫廷，连真正意义上的（现代）政治都没有啊！
@inertelcetrode 是的，美国是一个按照启蒙理性创建的人造国家，所以很多事情想得比别的国家更明白：总统是公民，且得到了别的公民的认可，这样就行了。
@normanzxy “统治者的权力power来自于被统治者的授权right”。相较而言，追求“圣人统治的政治”则是东亚洼地儒家提出的的理念。这种追求圣人统治的意识形态，的典型高峰案例就是“王莽篡政”的一系列弄虚作假、蛊惑舆论、阴阳手腕。这可以视为所谓“原教旨厚黑学”。
不止简中、老🀄没有明白启蒙运动中政治思想的变化线索（线索：欧洲是从君权神授--->民族国家主权源自公民。虽然说欧洲当时的公民权局限在纳税主力------劳役和兵役------的男性有产者。），其实洼地做题家出身的海外高华也普遍没注意到这种思想史线索。洼地做题家的文化烙印还是当“吏”，也就是公务员/官僚Bureaucrat；而非“公民代表”或者说“保民官（希腊罗马）”。吏是秩序寄生者，公民代表则是秩序维护者。
@normanzxy 我记得以前在哪看过，说美国联邦调查局局长胡佛由于长年作为联邦调查局负责人，实际上胡佛可以做到让任何一位美国公民获罪。（大概是某位美国历史学家对麦卡锡主义盛行时期的评价。）
川普被定罪本身没啥问题，这有民主党意图影响川普支持率的操作，但这个罪本身不是政治构陷（污蔑）。真要看政治构陷的罪，还是得看叶诺夫替斯大林落实的大清洗中的那些奇葩罪名......比如我记得有一位“苏联铁路公路交通人民委员”的罪名是“让火车脱轨、汽车抛锚”。 “供销社人民委员”的罪名是“往黄油里面放玻璃渣”。😂
我觉着，美国人在投票前，应该先考一下宪法。不需要100分，有20分即可。
感觉这些选民可能大多没读过美国宪法。 
@0day @normanzxy 美国有公民课程。入籍美国的也需要宣誓对美国宪法效忠。
美国公民不管选谁，最后都要承担自己履行公民权的结果。而且最重要的是，这份对总统权力的授权是有时间限制的而不是“一次授权万世万代”，也就是说之后看到和经历自己过去的选择的弊端后，可以改选。
总体来说，不管是当下的民主or共和党，都没有要颠覆美国的联邦体系。
要说起对美国联邦宪法的危害，从美国立国算，最危险的是罗斯福扩张联邦权力，仿苏联社会主义（社会主义算是当时资本主义经济危机被马克思主义预言命中后，欧美国家进步主义者，在苏联全面控制新闻的条件下，心向往之的潮流）；其次就是美国南北战争（南方州为了维护所谓白人对黑人的奴隶制的道德合法性，搬出了美国宪法的联邦权力不得干预州权，甚至要独立。全然不顾美国宪法中对“天赋人权”的表述。）
@0day @normanzxy 读宪法其实不如读历史。政经法理论不好理解。但是足够多的历史学知识，或者说判例法下对法律条文的历史事件的实践的了解，更容易理解各种成文法背后的哲学伦理。
就比如说空喊反对奴隶制和种族主义，若变成Justice warrior式的政治正确斗士，实际上无益于社会秩序的维护和改良进程。只有去了解奴隶制本身对“奴隶和奴隶主”，或者说“人的理性与感性、精神与智识”的伤害，才能真正推动废除奴隶制的法律的总结和实践，而不是“奴隶推翻奴隶主，然后成为新的奴隶主”这种历史循环。
学教条始终是一种训规，是对人的驯化；学历史事件和批判性思考才是启蒙的核心。
让我经常困惑的是：
老美，MaGA，挺枪，高喊捍卫自由，拥枪天经地义，可却不捍卫言论自由！他们根本不允许有反对的声音存在，甚至连反对的人也最好都清除，这这这，到底是在捍卫什么？
这不是公然破坏宪法吗？
@0day @normanzxy “声称保护自由”并不是保护自由。在政治组织结构的事实层面上，保持分裂/封建，才是保护自由。红州红脖组织maga集会，蓝州白左组织blm抗议和支持巴勒斯坦示威。你说“美国不允许有反对声音存在”，明明只是你瞎了，都吵成这样了，那不就是互为反对？而且这不是像🀄支那一样，无视房间里的大象的情况：CCP的宣传部门引导非政治议题，这些民间有组织力的集会的存在，才使国会中的民选议员，严肃的对这些问题进行讨论。
你才是单纯的想要美国舆论中的消灭某一方而已。你明显认为：只有红脖违反美国宪法，就是因为红脖的政治口号不如白左们政治正确。
但我可以确定，白左口号正确是因为左派一直以来都是只有口号正确。无论是法国的雷蒙阿隆 、英国的保罗约翰逊、美国的托马斯索维尔，都能洞察到左派的虚伪。
@0day @normanzxy feudal封建保障自由，具体来说是被统治者的迁徙和结社自由。而federal是feudal的自然演变。你以为美国蓝州的被统治者更自由？民主党的票区策略，也就是用福利政策，鼓励非婚生育的策略，瓦解美国民主党治下黑人社区的“自组织度”，从而把这部分选区的黑人当作“被圈养的票仓”，由少数精通社会学和管理学的民主党人管理。
民主党当下的这种策略，毫无疑问是对民主党治下的黑人社区的单方面统治。
而在美国历史中：美国内战前的很长一段时间里，在联邦政府中，奴隶州要求联邦政府应该把黑奴也应当被算作“一个人”。但这只是奴隶主要增加奴隶州在众议院的席位而已，黑奴的人权（比如迁徙自由、结社自由，完全的被奴隶主侵犯。南方奴隶主通过州政府的司法力量追捕、监禁逃离奴隶庄园的奴隶，即便有些奴隶已经在自由州组建家庭合法纳税生下后代。）。而反而是废奴主义者要求把黑人视为“3/5个人”。因为废奴主义者认为：只有一定的歧视策略，才能给予奴隶主政治压力，或者说促进奴隶主废除奴隶制的政治动力。
@inertelcetrode @normanzxy
感觉可以概括为一句，将古老的天授统治权转换为了人授统治权，本质一点没变。
@0day @normanzxy “古老的天授转为人授”“本质没变”。
原来你是idiot啊。
天授权都是发展出宗教/祭祀的文明了。在更早的部落期间，统治的权力/责任，的来源，是人类聚落中具有相对发达的能力（比如个体的狩猎能力、组织战争的能力、组织社会生产的知识和能力），因为有能力所以被推举。那时候连正经的“祭司阶层”都没有。
另外啥叫“本质”？你自己的nonsense你解释解释？社会的组织结构，就反映在社会中个体和个体之间，通过交流和沟通，授权与被授权的宏观模式。基于征服形成的统治权，也就是统治者对被统治者的征服行为本身是统治者权力的来源；而被统治者通过自主选择，从群体中选出的统治者，这种统治者的权力power来源于被统治者的授权right。
你说这两种模式能一样吗？
进一步说，前者的组织结构无可避免因为统治者的劣化，而危及整个社群的存续；后者则是不断找到群体中更能适应发展的个体，虽然说群体本身有分裂的风险。但是，动物也好植物也好，都是不断多样化，分裂，以保证物种的不僵化停滞，才不断发展。
@normanzxy 政治对手的攻讦，和政敌的政治迫害，显然不同。区别在于，前者依然在法律所规定的框架内行事，而后者，会突破这一框架，无所不用其极。
就像是擂台格斗和街头斗殴。前者在擂台规则内进行格斗，后者则不受格斗规则约束。
老中嘴上虽然不讲，但事实上就是迫害。它并不是解决了政治迫害，而是隐藏了政治迫害。它不是禁止政治迫害，而是禁止了政治迫害被表达。
老中真正的问题是一个人治的系统，对规则无所尊重。所以就算提出什么政治规则，也不会遵守，不会产生什么作用。谁老实，谁吃亏。
换句话说，老中的规则不是规则，而是衡量人力量的试金石。规则并不是限制所有人，而只是限制缺乏能力的人、老实人。
@normanzxy “美国总统”这个职位的合法性，按照美国立宪的历史的逻辑解释是：美国公民推举的一位拥护美国宪法的公民。
而美国总统本身，是犯下叛国（英国）罪、非法结社、非法集资的罪犯。所以，对于美国来说：政治、经济犯罪这些没有剥夺公民权的犯罪，不影响一位美国公民依旧拥有其公民权，依旧可以被选举总统。
至于美国公民是不是支持一位有经济犯罪记录的公民，那是另一回事......