Back

这两天反复听了不明白邀请张洁平和Ian Johnson那一期很多次，节目里袁莉针对NGO组织向公众募捐但是很难成功这个现象问了一个问题，大意是除了恐惧（不敢给公益组织捐钱）以外还有没有其他原因，比如没有意识到？

张洁平是从行动者的角度来谈的。张洁平认为所有在做对的事的人，或者自认为自己在做对的事的人，不能理所当然的认为“我在做对的事所以你们应该给我捐钱”，而是要花时间去说服/证明自己在做的事情对别人/对全社会是有好处的。但是很多行动者往往忽视这一步，导致最终可能没有得到自己预期的好结果。

当然她自己也说这样有苛责行动者之嫌，但过于依赖一个中心（这里指美国国际开发署USAID）肯定是有问题的。而且考虑到她本人就是一个优秀的行动者，她的担忧也不是没有道理。

但是我想从一个旁观者的角度回答这个问题。很多中国人对这样的募捐无动于衷，我认为首先要考虑国内公益组织募捐的现状。比如红十字会，其公众信用早已经破产了。还有很多其他半官方的组织，也基本没有什么好口碑，也没见他们做过什么真正利国利民的事情。比如我小时候会被学校逼着捐钱，真的非常倒人胃口。在这种环境下熏陶几年，自然对所有的所谓“公益组织”都敬而远之。就像香港找小孩子上街要钱然后捐给NGO，中国在街上要钱的小孩子都是职业骗子找的童工。

要么就是纯民间组织，实际上我根本叫不出几个名字来。比如杨斌本人运营的一个留守儿童夏令营（？），我还是前阵子看了柴静采访杨斌的视频才知道，就这我好歹还算法律人，真是惭愧。但事实就是，这种纯民间组织，也许他们确实在做很多很多有意义的事情，比如很多个人的流浪动物救助组织，但是他们的影响力往往都有限，无法进行大规模宣传，募捐也受限制，而且有些人为了不引起麻烦会尽量避免曝光，而且这种组织极度依赖运营者的个人品行。就算对方真就圈钱跑路了甚至没办法起诉ta。况且这种诈捐的事情也不是没发生过。

另外还有一点，就是观念上的问题，其实就是袁莉说的“没有意识到”。因为种种原因，我们的党和政府不希望老百姓们聚集起来，不管是救灾，还是悼念，还是宗教仪式。总之就是不允许聚集。更别说一群人准备聚在一起做点什么利国利民的事了。经过这么几十年的洗脑，普通人对于“做公益”估计没什么好印象，甚至反而会听信官方的说法，那是美帝的阴谋，颜色革命之类的。

不过这倒是正好跟张洁平的另一个观点“（抽象的）飞地”理论连上了。如果每一个行动者都可以打造出一块属于自己的“飞地”，那么各个行动者联合起来，就是一个去中心化的行动者联盟。我可是太喜欢这个“抽象飞地”的说法了，进可攻退可守，如同在世界上凭空创造出了一个位置，而我就在这里。或者说，我在哪里，飞地就在哪里。

另外张洁平也说，公民社会的建设比起简单的推翻一个政权要更重要。这让我想起之前读过的刘再复的文章，谈五四运动的失败。中文语境的“启蒙”，好像总是从上到下的，这种上下既是权力关系的不对等，也是观念和智识的不对等。（想起了简中的女权，“女权不绝对就是绝对不女权”，真是难评）这不叫启蒙，这叫灌输。而“负责”启蒙的那群知识分子，刘再复指的是90年代那波人，其目的也是鼓吹自己的理念然后希望被政府所采纳。闹了半天还是“学成文武艺货与帝王家”，造反是为了被招安。所以一旦ta的观点没有被政府采纳，ta就换一种观点。人的头脑变成了别人思想的跑马场，跟如今很多华人川粉一样。

公民社会的建设恰恰是通过具体的事情去启发别人独立自主的思考，真正认同接受形成一个价值观，才不会被轻易抛弃或者替代或者夺走。不然推翻一个独裁者焉知会不会再来一个更残暴的独裁者。

我想起之前在微博看到一些流浪动物救助者在高速上拦“猫车”、“狗车”的新闻，他们的理由是这种未经检验检疫的肉对人的身体有伤害。我以前不懂，现在懂了，这才是高明的说法，因为这样说既有政策上的依据（因为动物检验检疫方面的法律法规确实有漏洞，没提猫和狗），又能把这件事跟每个人联系起来，尽量减少那种“关我屁事”感。如果只是抽象地喊“尊重生命，不要吃猫吃狗”，那我相信大部分中国人都会觉得那人有病。

（有意思的是川普团队放假新闻也说“xxx移民吃猫吃狗”。）

这期节目对我真的非常有启发和鼓励，忍不住又多逼逼了几句。与各位行动者共勉！