罗诉韦德案被推翻，与其说是女权的失败，倒不如说是一个在更明确方向上继续进步的标志——它结束了长期以来的女权与平权话语体系之争，毫无疑义地证明，女性议题是独立的，不可完全化约为任何其他社会议题；女权也是独立的，与男权系统存在根本性的隔阂。
回到1973年，罗诉韦德案虽然赢了，但它的思路存在一个重大隐患，那就是默认，“终止妊娠的决定权”，必须归属于宪法里有明确规定的某项普遍权利（在这里它找到的是隐私权），否则就无法得到宪法的保护。
然而问题是，“妊娠终止权”，与你所能想到的任何其他权利都不一样，甚至连性质上具有可比性的同类事项你都找不到（连异形抱脸虫都不行）。正因为这个权利太特殊，所以想在人类既有的权利系统里给它找到一个容身之所，靠“权利系统内部的逻辑自洽”来保障它的存在，不仅是困难，甚至可以直接说，理论上就是不可能的。罗诉韦德案，已经是我所能想象的最高明的策略了，然而还是不行。只需社会风气某个阶段的回潮，那些饱学之士，就会找到各种理由否认你的折衷方案，说：对不起，“妊娠终止权”，无法从宪法所规定的权利体系里合逻辑地推导出来。
是的，它是推不出的，因为“妊娠终止权”是个专门的问题，需要一个专门的修正案。你想从原有的，非女权底层逻辑框架的条文里推导出这项女性特有的权利，就好比想把exploer升级到chrome，最多界面上骗骗外行，碰上存心想跟你找别扭的大法官，就混不过去了。
混不过去也好，再装一个呗。
@normanzxy 认同落脚于“隐私权”存在论证漏洞，但说推翻罗诉韦德案是推动继续进步的标志，恐怕脱离了现实。个人认为未来几十年宪法保护堕胎权的路已经断绝。
归根结底，把这次推翻归因于此案论证不严谨是错误的。罗诉韦德案经过49年，在民意层面早已被默认为宪法的一部分。成功推翻只有一个原因，就是最高院6:3的失衡，致命的漏洞不在案例，也不是法律依据，而是制度本身：大法官候选人能公然在国会听证会上撒谎，总统在一任期内能合法提名三名大法官，意味着分权与制衡已经系统性崩塌。就算堕胎权当初作为天赋人权被旗帜鲜明地嵌在第14修正案，在保守派垄断的情况下同样能被投票推翻。
而指望重新立法当然是带着“不破不立”的期许，但这五十年来依然无法实现，甚至连避孕权、男同性性行为等争议性远不及堕胎的权利，最终都只能依赖案例进行同样曲折的论证。不是因为懒惰，而是美国国会选举制度对少数派严重偏袒，要达到修宪门槛根本不可能。
不少人期望通过中期选举翻盘，但个人认为，那不过是再次把锅甩到自由派尤其是女性选民身上。现实情况有点像女孩面对一群暴徒，只靠一枚破烂的护身符勉强保命，四周围满了26头饿狼举着trigger laws蠢蠢欲动。现在把唯一的保护拿走，实在很难自我安慰：这是好事，这样她就能学会自卫，名正言顺跟恶狼打一场！
堕胎权在美国之所以只能是一道初中辩题，因为不具备任何现实性和理性讨论的基础，五十年来双方几乎没再推出新论点，所有可能的交锋已形成教科书般的观点列表，最后只剩下无解的两极立场，这也是为什么连Alito的草稿也对堕胎的道德性避而不谈。期待宪法依据归零后能重燃讨论热情，通过意识形态的碰撞，从女权角度确立堕胎权的正当性，恐怕高估了双方对话的可能性。
