Back

不过上知乎看几个国男的回答，确确实实有助于理解共产主义的学术到底是怎么一回事。
比如我刷到的首页上一个问题：“清朝为什么这么久才灭亡”
有个回答开篇就说“带清对自己的反动性质认识得很清楚”
然后就是你共常唠的那套嗑：因为“带清”是反动的，所以【必然】会爆发激烈的危机balabala……

我不是反对大家去反抗帝制，但我总觉得这种“因为他是反动所以他必然爆发危机”的说法根本就不是科学（我本来也不纠结这个，但谁让马克思主义非得宣称自己是科学社会主义呢），而是一种宗教式的宣传，天命在我、我们必然胜利、敌人必然失败。
其实这套说法轻轻松松就能找出一堆bug：大清的“反动”其实是后人追认的，而后人之所以能认定大清反动是因为大清亡了，这就是从结果倒推。
用这种态度，我可以宣称任何正在执政的党派和政权都是进步的（哪怕是纳粹），而任何不再执政的政党和政权都是反动的、落后的、保守的、错误的……
第二，就算我们承认这种【反动】和【进步】的粗暴二分法，也无法用这种二分法来实际分析任何问题。大清也许确实是反动的，但之前的大明、大元、大宋、大唐呢？他们就不是反动的、落后的？
如果说历史一定是马克思主义者认定的那种进程，也就是进步的一定战胜反动的，那么为什么反动的大秦倒台之后是反动的大汉？反动的大汉倒台之后又是反动的魏晋南北朝？
好，马克思主义者又会说：这都是因为历史是曲折的，中间会呈现近似循环往复的过程……
那么这又带来了两个问题：
这种曲折的进程是否也是科学社会主义可以预见到的？
凭什么说现在执政的共产主义政权就一定不是历史的这种曲折的一个部分？

如果真是科学的社会主义，那么在现实进程无数次出现“曲折”之后，一个理论家要做的事应该是适当修正自己的理论去适应现实，如果一直修改都适应不了，那就应该抛弃现有理论重新出发。
而不是大剌剌地存而不论，继续自己的那套嗑。
当然，这套嗑也不是没有好处，通过这种极简的二分法，它可以让人快速上手，快速获得“我已理解一切”的极致快感。
堪称最佳的精神毒品。