Recent searches
Search options
转载， 個人整理：簡中長毛象生態觀察的兩個案例（7月15號補充） 2/4
【7】類比事件插播：
推特以反爬为由禁止匿名浏览
6 月 30 日起，推特用户陆续发现无法在未登录状态下查看推文。对此，马斯克在推文中回应称，这是为应对「数据掠夺」而采取的「临时紧急措施」；「数百个组织（也许更多）正在极其活跃地抓取 推特数据，导致影响了真实用户的体验」。
7 月 1 日，马斯克进一步宣布了对于已登录用户浏览量的所谓「临时限制」：新注册未认证用户、现有未认证用户和已认证用户每天分别最多能浏览 300、600 和 6000 条推文，但将很快「提高」到 400、800 和 8000 条。
Twitter 的”反爬”措施某種意義上和最近的”豆瓣精選”事件高度相似，都是把用戶數據當作網站所有者的私產，并且隨意修改功能和規則。所以我説互聯網的發展史就是一場野蠻的圈地運動。按照某些用戶的邏輯 Twitter 也是馬斯克的私產，所以是不是他可以爲所欲爲？説這種話的人，本身就是在為極權站隊。
【8】7月9號，豆瓣精選一方在telegram發文反駁：https://t.me/douban_read/138088?comment=155705
其中種種反論，除了網暴和人肉外，我沒法核實。大家自行辨別。
隨後長毛象維權方發起反擊駡戰。
其實我已經不想更新了，太無聊了。雙方從輿論戰、公關戰、人肉戰又回到網絡駡街互相指摘，無非就爲了爭幾個粉絲，好取得對弱勢群體的代表權。而幾個長毛象中文站的站長也紛紛親自下臺站隊。你説長毛象歸你管，那麽其他平臺上，你向平臺方投訴就行了嘛。又是發動輿論、又是跨站人肉的... 你們不如綫下約架好了。長毛象内只要和他意見不同，那就是騷擾、攻擊、仇女、恐同，跟帽子批發市場一樣。 而不僅縱容此類惡行，還親自下場的站長，説他是土皇帝絕對恰如其分。這不是我攻擊他個人，而是在指出他的管理性質，此時他是作爲權力符號而非個人。
台灣站點亦有對此討論，即便在民主制下，你在網上公開發表的内容，是否有版權這一説，都尚有討論空間。是你自己選擇將隱私放到了公共場合，卻又要在公共場合劃分可見範圍。另一邊，推特上很多網友經常嘲諷豆瓣精選根本不精選，老搬運毫無價值的内容。何必做這种費力不討好的事情呢？如果説像李老師那樣搬運有價值的時事，促進信息流通也就罷了。一些個人觀點、生活瑣碎，有何價值呢？既然兩方都不以盈利爲目的，在中國的審查語境下，又何須如此計較？歸根結底，不過是粉絲之爭、權力之爭、代表權之爭。
這是“維權方”列舉的，“精選系” 一方的答復。（如果鏈接失效就是它刪了）
這就是爲什麽我對兩方同樣鄙視。精選系這個聲明，一會 DMCA，一會又 fair use，一會又跨性別，一會又 CC 协议。我就奇怪，這世界上有沒有哪種規則是世界共通所有人都遵守的？所以重要的從來就不是什么 DMCA、 fair use、跨性別、CC 协议，而是主張這些規則的人他有什麽樣的權利意志。所謂規則，只是讓個人的權力主張具有正當性合法性的道具罷了，當雙方都玩這個把戲的時候，整件事情就是醜陋的、惡心的。但凡有人掏出“規則”來審判你，那只是他個人企圖讓暴力合法化。
【10】轉載，其他網友對豆瓣精選事件的觀察梳理：（Shu LIn, 豆瓣精选与艾大荀及ziwendong的恩怨）這是一個系列，不過我并非當事人，其中一些事也是我未曾聽聞的，各位不妨直接移步查看。
【1】案例二：中文長毛象抵制 Meta 進駐
几乎是緊隨豆瓣精選事件之後，有人號召：
希望中文联邦宇宙站长们也多关注一下最近的状况，Meta（Facebook）极有可能在最近就发布支援与长毛象、Pleroma等应用互联的网站。凭借Meta的资源，这将会迅速导致其能够主导联邦宇宙世界（包括ActivityPub的实作、规则等）。而且Meta与中国政府的良好关系也尤其值得担心。下面是一个连署行动， 由实例管理员签名加入，声明此实例不会与Meta的新应用相连（意即直接block）：fedipact.online/
這充證明了我此前的觀點：互聯網的發展史是一場野蠻的圈地運動，各自劃分勢力範圍，制定規則馴化網民。現在眼看面臨巨頭入駐，用戶流失，各個土皇帝們急壞了。既然你們的各自的實例那麽優秀，還怕留不住用戶？還連署，不就是抱團麽？它和中國政府關係良好也不代表它就會出賣用戶，總不能做有罪推定吧？我雖然也反感 Meta 和扎克伯格，但我支持公平競爭。此外應留意，他的號召僅限中文站長，也即是說在他看來中文站長之間存在某種默契或者價值共識。而在我看來，這種默契，就是帶有簡中特色的抱團思維，畢竟哪個皇帝會愿意自己的權力流失呢？
【2】這是某人羅列的事件時間綫：
6月12日至6月15日：Meta的員工與大型Mastodon服務器的管理員進行了會議，至少包括Eugen Rochko（Mastodon的CEO，mastodon.social和mastodon.online的管理員）和Byron Miller（universeodon.com的管理員）。這次會議是在保密協議（NDA）下進行的，主要似乎是討論P92應用程序。
6月15日：有關會議和簽署保密協議的信息開始在信息流中傳播。
6月18日：@vantablack創立了fedipact，管理員可以在這裡簽名表示他們的服務器將不與Meta的服務器進行聯邦。
6月18日：Byron Miller與Meta的會議導致mastodon.art宣布他們將在一周內與universeodon.com取消聯邦。不久之後，@stux，mstdn.social的管理員立即與mastodon.art取消聯邦，但在當天晚些時候再次移除了這個封鎖並道歉。
6月23日：fosstodon.org的管理員@kev顯示了一封電子郵件，其中邀請Mastodon服務器的管理員與Meta進行一次圓桌會議，以及他拒絕參加會議的回應。
6月23日：Alex Heath為The Verge報導了這個問題。他報導說，“Meta計劃在初始發布後大約三個月引入這個階段[支援ActivityPub]。”
6月27日：Meta和Mastodon服務器管理員之間的一次非正式記錄圓桌會議計劃進行。
看到沒？服務器管理員儼然成了可以決定所在實例全體用戶命運的“國家元首”，這就是爲什麽我説所有的權威必然帶有政治色彩。
【3】在一些中文小站的站長發出邀約之後，規模比較大的中文實例 O3O.CA 站長發起了一個儼然代表全體 Mastodon 用戶的、看似民主的投票來詢問對於是否采取“實例級封禁” Meta 的“民意”，爲期一周。
結果如下：
39%正式发布日起应立即实例级封禁Threads
17%正式发布日起应立即实例级隐藏Threads
36%正式发布后有待观察再作决定
8%不应作出任何限制
然而諷刺的是，且不説他能否代表整個 Mastodon，他這個“投票”，到結束爲止僅 478 人參與，而 O3O.CA 至少有 4.8K 活躍賬戶，連他本人都有 10K 關注者，完全不具備任何有效性可言。很多用戶可能還不知道發了什麽就莫名其妙地被“代表”了。這還是在完全不考慮他的投票是否公開透明、是否存在刷票作弊、是否存在誘導性言論、以及他本人是否有資格代表用戶的基礎上得出的結果。
可以預見，以本投票為結論所采取的任何措施，和公衆意見無關，僅僅是他個人的獨斷行爲，即獨裁。
【4】結果毫無意外，在 7 月 6 號這一天，O3O.CA 的站長以 “爲了用戶好” 的名義，預防性屏蔽了所有来自 Meta 的 IP 地址。這和 GFW 簡直如出一轍，只是這回的審查是由站長個人施加給用戶的。連 ActivityPub 這種開放協議，到了中國人手上都硬能玩成獨裁。中國人什麽時候才能拆掉心中的墻？什麽時候才能斷了皇帝夢？
這再次證實，各長毛象實例的站長就是山頭林立的土皇帝，因害怕用戶流失，減損自身權威和話語權，而擅自替用戶做出決定，其“管理”本身即是獨裁。互聯網的發展史是一場野蠻的圈地運動，各自劃分勢力範圍，制定規則馴化網民。謀求對更多人的支配、操縱、影響，才是用戶/粉絲爭奪的本質。
這讓人不禁懷疑，當長毛象犧牲了如此多的中心化商業網站的特性之後，卻仍然走上了一條“人治+獨裁”的道路又有何意義呢？這些獨裁站長的存在本身就和長毛象的理念相衝突。