Recent searches
Search options
转载， 個人整理：簡中長毛象生態觀察的兩個案例（7月15號補充） 1/4
鄙人注：作者原文发表于2023年。
原文链接：
https://write.as/pssgyqdj2z6yyo09.md
免翻墙链接：
https://writeas.xyz/pssgyqdj2z6yyo09.md
作者联邦宇宙帐号简介如下，已经停止发言。
现在，他的疑似新帐号，偶尔评论 solidot。
神秘博士
nexus666@mstdn.jp
Ⅴ型外部記憶裝置
數字難民，無政府主義，攬炒派；
任何自稱“女權”或“女拳”者，切勿關注。或者請你告訴我，世界上有哪個獨裁國家實現過平權？不推翻獨裁統治，妄談不屬於自己社會發展階段的東西無異於緣木求魚，非蠢即坏。普羅大衆之基本生命財產安全尚且不保，談何性別種族平等？尤其是喜歡搞性別株連、崇拜美國民主黨、動輒謊稱 LGBT者，其本質無異於飯圈、粉紅等喜歡訴諸情緒和立場站隊的紅衛兵。當你使用挂人、網暴、抱團、舉報等手段時，你就和粉蛆毫無區別。更有借此標榜時尚或政治投機者，亦令人作嘔。任何將性別、種族、LGBT 的討論優先度置於民主自由之上者皆缺乏起碼的智商，也違背社會發展規律。
本人不歧視任何取向或種族，亦絕不否認墻國女性生存之艱難，但立場站隊無用，不改制永遠也不會變化。不解決根本問題，卻在非政治領域擴散政治正確，無異於文革獵巫。
任何社運的根本目的應該是制度改革，而非討伐不同意見或投機。奉勸一些人不要把自己的仇恨言論包裝成激進女權。通常我不會拉黑任何人，這無異於關在情緒泡沫中精神自慰，你儘管自戳雙目。
最後，只要你不能參與制定的規則，一定是來奴役你剝削你的。
Joined
Jun 23, 2023
自由主義者、個人主義者
虛無主義者、解構主義者
如果一個實例只允許一種聲音存在，那它一定是謊言。
客觀事實遠比立場站隊更加重要。
政治正確本質是對弱勢群體的爭奪和利用，是對弱勢群體的殘酷剝削。
請收起你的虛僞，不要擅自代表別人，不要搶走別人的話筒來爲自己投機。
妄圖統一別人政治光譜的想法本身就極其專制，因爲他站在了自由的對立面。
--------------------------------------------------------------------------------------
【0】7月10號，在兩大中文實例的欽點下，本文的可信度大幅提升。
本文因揭露事實而引起兩大中文站長的惱羞成怒與報復，負責收集整理本文案例的長毛象用戶“神秘博士”，因“妄議站長”之罪，目前已榮獲 o3o.ca 和 m.cmx.im 站長的【實例級屏蔽】：（當點擊以下鏈接可以搜到但會發現“账户已被停用”字樣，在其他實例搜索則不會）這兩家的站長同時以“賽博連坐”的方式，以“爲了用戶好”為名義，以“循私報復”爲目的，禁止了o3o.ca 和 m.cmx.im 全體約 15.8K 用戶對該用戶的瀏覽權限，不惜動用全站之力屏蔽一個人賬戶，只爲防止本文傳播擴散，其心虛程度可見一斑，更證實了濫用權力的事實。也説明這兩家中文實例的所有者關係匪淺，甚至可能就是同一人。相較於 bgme.me 公開透明的態度，這兩個中文實例在 about 頁面的【被限制的服务器】一欄，始終采取一種不可見的黑箱操作，鑒於這兩家在運營策略、判罰標準、功能改進、意識形態各方面的高度一致性。（比如https:雙斜杠my.o3o.foundation 和 https:雙斜杠my.cmx.im斜杠 這種額外授權工具）希望其用戶多加警惕。我點到爲止，對你們兩家背後搞什麽鬼沒興趣。
https:雙斜杠o3o.ca斜杠@nexus666@mstdn.jp
https:雙斜杠m.cmx.im斜杠@nexus666@mstdn.jp
替換爲其他實例域名則不會顯示“被停用”字樣：
https:雙斜杠mastodon.online斜杠@nexus666@mstdn.jp
【1】 “豆瓣精選” 風波（一場骯髒的輿論内鬥）
最近的 “豆瓣精選” 風波再次能證明這個世界就是由權力意志互相撕扯后構築出來的永恆戰場！
這個事情大概是這樣，”豆瓣精選”、”推特翻譯”、”微博精選”這幾個像爬蟲一樣的搬運賬號長期存在于網絡上（包括telegram、twitter、mastodon等平臺），但是搬運的内容未經過原作者同意。然後豆瓣上几個知名大V同時也在長毛象，就不幹了，向長毛象管理員申訴，由於 ta 在長毛象也有相當數量的粉絲和影響力，於是各個中文實例的管理員高度重視！第一時間還重申了所謂社區準則，你看粉絲多就是好吧？結果呢，沒多久幾個主要管理員在不同平臺分別被搬運賬號拉黑了，你可能奇怪，長毛象管理員權力也不小，爲何會如此惱羞成怒呢？
那是因爲那幾個”XX精選”在其他如 twitter 的平臺擁有更大的粉絲規模，於是這個幾個管理員終於嘗到了被欺凌的委屈滋味。忿忿不平，開始利用自身在實例的影響力大談尊重版權。卻絲毫不記得自己是如何傲慢對待其他用戶的。雙方都使用了輿論杠桿去放大自己的聲音尋求更多支持，公平正義似乎不再重要，重要的是誰能贏得輿論的主導權。
若閣下已預設立場，則本文自然無法“中立”，無論如何，此事充分説明，網站的用戶規模或個體的粉絲規模，和權力的傲慢程度成正比。管理員的權力來源，就是通過收集剝削用戶無償貢獻的海量數據來擴張規模、積纍權力的。
【2】諷刺的是，在此事件中作爲”侵權”一方，是怎麽辯護的呢？
“本来的目的是为了增强简中进步/女权/性少数友好信息流通。”
連”侵權”一方都學會了用”女權”/“性少數”來作爲擋箭牌。這就叫對輿論基本盤的利用方式，通過利用政治正確給自己開脫。同樣那些實例管理員濫用權力的侵犯他人數字權利的時候也是用這種方式令自己的暴力合法化。
【3】隨後，長毛象的維權方成立了一個名叫： “中文创作者权益保护联合中央督导工作委员会统筹办公室 ” 的賬號，以”核實”、”查證” 、”深挖” 等名義對 “豆瓣精選” 一方發動了人肉搜索，搜出了一大堆關聯賬號。真假不論，關聯他人賬戶，不就是人肉搜索嗎？巧言令色給自己暴力合法化。爲了爭話語權，甚至還跨站執法起來了？現在似乎人人都想要做法官審判別人，給人定罪。
让 ta 最难过的其實壓根不是侵犯著作权。而是 ta 想要壟斷對以女權爲代表弱勢群體的代表權，ta 只是眼紅對方借自己的内容來收割粉絲並攫取政治正確紅利。這才是權力爭奪的真相。因此儘管被侵權者是受害者沒錯，但 ta 們 “維權” 的手段，包括人肉搜索他人關聯賬戶等行爲，已經證實了他們真正在意的絕非著作權，而是自己對女权、劳工、性少数的群体的”代表權”。看來長毛象幾個中文實例的管理員與其女權大V之間關聯頗深，且野心不小。
她們一面對自媒體轉載内容揮舞道德大棒、大談千禧年數字版權法，一面又用著盜版 Windows 支持 Z-Library。直説自己作爲同業，利益受損，粉絲流失，有那麽難聼嗎？話語權（權力）的爭奪到最後還是以暴制暴，通過輿論杠桿放大舉報規模，乃至人肉對方告終（揪出其他賬號）。所以馬克斯韋伯説的沒錯，權力關係必然是政治性的。
我不反對維權和權力爭奪。但我反對以冠冕堂皇的理由做藉口，我反對對政治正確的利用和虛僞的精心計算。
【4】後續，以”維權”之名人肉搜索半天，呼朋引伴發動輿論審判，最後發現踢到”鐵板”了（它們推测豆瓣精选的实际运营方可能与文宣中国（即公民日報）存在密切聯係，後者是參與發起白紙運動的綫上中堅力量之一）。爲什麽是鐵板呢？因爲對方站在更加政治正確的高地。在立場之戰中，圍觀群衆會選擇站白紙運動還是站你網紅爭奪粉絲呢？於是只好飲恨作罷。
一場鬧劇似乎就這樣結束了。
【5】看來仲未死心：
隨後一個全新的小號在所謂 “中文创作者权益保护联合中央督导工作委员会统筹办公室 “下出現，以爆料者身份、”我有個朋友”等口吻，聲稱vocn和北方广场是白紙運動的兩個最大自媒體，掌握了大量活動家信息。又以”它們有一个可疑的tg网络”、”可惜我聊天記錄已經刪除了”、”幕后操盘手”、”运营和技术特性完全吻合”、”部分频道政治敏感度极高”、”运营方背景极不可靠”、”目的性和时事性、政治性极强”、”一定一定要警惕起来”、”要尽量小心”、”请小心保护好自己的身份，不要轻易交付信任！”等模棱兩可危言聳聽又毫無根據的字眼對對方發起攻擊，要求大家警惕公民日報和文宣中國。
人肉不成碰了鐵板且發現對方也在抱團之後，又改爲栽贓和抹黑：在沒有實際證據的情況下懷疑對方，通過訴諸情緒、邏輯滑坡等方式誇大危害。仿佛其他網友都是傻子。
隨後，所謂 “中文创作者权益保护联合中央督导工作委员会统筹办公室 ” 通過圖表詳細列出了以社工、人肉搜索的方式，獲得的所謂【豆瓣精选】运营方控制的那 73 个 “精選系” Telegram 频道。（我也不知真假）并且大概是爲了規避長毛象的某些法律責任，在 Wordpress 上臨時注冊了 blog，專門羅列了以他們作爲”受害者”視角的時間綫整理，還將這份人肉結果堂而皇之挂在自己主頁”示衆”。
看到這裏我很佩服，這種調查取證能力已經堪比網警。以暴制暴的結果究竟會令誰得利呢？這種公開泄露出來的關聯數據對某些部門而言應該是白撿的便宜吧？其次，維權方中作爲主力的幾名意見領袖，主動將牆內（如豆瓣）、牆外帳號相互關聯，卻能夠在監控嚴密、政治高壓的簡中互聯網相安無事，實在令人匪夷所思。
目前兩方已經從高舉政治正確的輿論戰、針對不同平臺規則的公關戰，轉向了針對人肉、社工等方向的技術戰。第一階段，雙方都使用了輿論杠桿去放大自己的聲音尋求更多支持。借由政治正確爭取公衆支持（一方是性少數/女權/勞工，另一方是版權聲索）第二階段則針對平臺規則，通過信函郵件等方式，利用平臺規則施壓。第三階段則是社工技術的比拼。
【6】滑稽的是，一些其他對此事件收集整理或持有不同意見的網友，竟被惱羞成怒的 “中文创作者权益保护联合中央督导工作委员会统筹办公室 “挂了大字報，而挂人的理由居然是毫不相關的：曾发表仇女、恐LGBT言论，被多个实例封禁后继续新开帐号持续骚扰；另有其他的用戶也被羅列為”相關小號”…
這又是對典型的對政治正確的利用，通過惡意栽贓抹黑、炮製莫須有的罪名，利用政治正確誣告他人。以”維權”名義、貼標簽、大字報、人肉搜索等方式實施網暴、侵犯他人數字權利。利用自身影響力夥同 O3O.CA 及 M.CMX.IM 等中文站長搞賽博連坐（因爲最終裁決權在站長手上，而他們也是此次”維權”事件中最早下場的幕後支持）。一面聲稱自己被精選系”鏈式拉黑”，一面卻在 “什么值得B” 上面瘋狂挂人。只要和 ta 意見不同，那就是仇女、恐LGBT，只要和 ta 意見不同，那就是小號，想盡辦法發動群衆批鬥，實在很有中國特色。
爲何單單這幾個中文實例管理員會爲這些事三番五次力挺這幾個被盜内容的意見領袖呢？究其原因，中文長毛象的整體輿論風向和基本政治正確是女權/性少數，而這些意見領袖是這些中文實例吸引用戶的重要的内容生產者。而用戶吸收得越多，實例管理者手中的權力就會變得越大。這就是爲什麽他們如此不遺餘力地幫助這幾個意見領袖維權。其次，當他們通過人肉搜索對方關聯賬號”維權”，以站内規則跨站人肉關聯對方其他賬號時起，它們就已經毫無正義性可言。
如果説簡中實例僅僅對特定群體”友好”，而這種”友好”是建立在消滅其他不同聲音的基礎上，其政治主張必然失敗，因爲它是專制的。它本身就是自由的反面。當從它妄想要統一站内的政治光譜開始，它就已經背離了女權/性少數了。
转载， 個人整理：簡中長毛象生態觀察的兩個案例（7月15號補充） 2/4
【7】類比事件插播：
推特以反爬为由禁止匿名浏览
6 月 30 日起，推特用户陆续发现无法在未登录状态下查看推文。对此，马斯克在推文中回应称，这是为应对「数据掠夺」而采取的「临时紧急措施」；「数百个组织（也许更多）正在极其活跃地抓取 推特数据，导致影响了真实用户的体验」。
7 月 1 日，马斯克进一步宣布了对于已登录用户浏览量的所谓「临时限制」：新注册未认证用户、现有未认证用户和已认证用户每天分别最多能浏览 300、600 和 6000 条推文，但将很快「提高」到 400、800 和 8000 条。
Twitter 的”反爬”措施某種意義上和最近的”豆瓣精選”事件高度相似，都是把用戶數據當作網站所有者的私產，并且隨意修改功能和規則。所以我説互聯網的發展史就是一場野蠻的圈地運動。按照某些用戶的邏輯 Twitter 也是馬斯克的私產，所以是不是他可以爲所欲爲？説這種話的人，本身就是在為極權站隊。
【8】7月9號，豆瓣精選一方在telegram發文反駁：https://t.me/douban_read/138088?comment=155705
其中種種反論，除了網暴和人肉外，我沒法核實。大家自行辨別。
隨後長毛象維權方發起反擊駡戰。
其實我已經不想更新了，太無聊了。雙方從輿論戰、公關戰、人肉戰又回到網絡駡街互相指摘，無非就爲了爭幾個粉絲，好取得對弱勢群體的代表權。而幾個長毛象中文站的站長也紛紛親自下臺站隊。你説長毛象歸你管，那麽其他平臺上，你向平臺方投訴就行了嘛。又是發動輿論、又是跨站人肉的... 你們不如綫下約架好了。長毛象内只要和他意見不同，那就是騷擾、攻擊、仇女、恐同，跟帽子批發市場一樣。 而不僅縱容此類惡行，還親自下場的站長，説他是土皇帝絕對恰如其分。這不是我攻擊他個人，而是在指出他的管理性質，此時他是作爲權力符號而非個人。
台灣站點亦有對此討論，即便在民主制下，你在網上公開發表的内容，是否有版權這一説，都尚有討論空間。是你自己選擇將隱私放到了公共場合，卻又要在公共場合劃分可見範圍。另一邊，推特上很多網友經常嘲諷豆瓣精選根本不精選，老搬運毫無價值的内容。何必做這种費力不討好的事情呢？如果説像李老師那樣搬運有價值的時事，促進信息流通也就罷了。一些個人觀點、生活瑣碎，有何價值呢？既然兩方都不以盈利爲目的，在中國的審查語境下，又何須如此計較？歸根結底，不過是粉絲之爭、權力之爭、代表權之爭。
這是“維權方”列舉的，“精選系” 一方的答復。（如果鏈接失效就是它刪了）
這就是爲什麽我對兩方同樣鄙視。精選系這個聲明，一會 DMCA，一會又 fair use，一會又跨性別，一會又 CC 协议。我就奇怪，這世界上有沒有哪種規則是世界共通所有人都遵守的？所以重要的從來就不是什么 DMCA、 fair use、跨性別、CC 协议，而是主張這些規則的人他有什麽樣的權利意志。所謂規則，只是讓個人的權力主張具有正當性合法性的道具罷了，當雙方都玩這個把戲的時候，整件事情就是醜陋的、惡心的。但凡有人掏出“規則”來審判你，那只是他個人企圖讓暴力合法化。
【10】轉載，其他網友對豆瓣精選事件的觀察梳理：（Shu LIn, 豆瓣精选与艾大荀及ziwendong的恩怨）這是一個系列，不過我并非當事人，其中一些事也是我未曾聽聞的，各位不妨直接移步查看。
【1】案例二：中文長毛象抵制 Meta 進駐
几乎是緊隨豆瓣精選事件之後，有人號召：
希望中文联邦宇宙站长们也多关注一下最近的状况，Meta（Facebook）极有可能在最近就发布支援与长毛象、Pleroma等应用互联的网站。凭借Meta的资源，这将会迅速导致其能够主导联邦宇宙世界（包括ActivityPub的实作、规则等）。而且Meta与中国政府的良好关系也尤其值得担心。下面是一个连署行动， 由实例管理员签名加入，声明此实例不会与Meta的新应用相连（意即直接block）：fedipact.online/
這充證明了我此前的觀點：互聯網的發展史是一場野蠻的圈地運動，各自劃分勢力範圍，制定規則馴化網民。現在眼看面臨巨頭入駐，用戶流失，各個土皇帝們急壞了。既然你們的各自的實例那麽優秀，還怕留不住用戶？還連署，不就是抱團麽？它和中國政府關係良好也不代表它就會出賣用戶，總不能做有罪推定吧？我雖然也反感 Meta 和扎克伯格，但我支持公平競爭。此外應留意，他的號召僅限中文站長，也即是說在他看來中文站長之間存在某種默契或者價值共識。而在我看來，這種默契，就是帶有簡中特色的抱團思維，畢竟哪個皇帝會愿意自己的權力流失呢？
【2】這是某人羅列的事件時間綫：
6月12日至6月15日：Meta的員工與大型Mastodon服務器的管理員進行了會議，至少包括Eugen Rochko（Mastodon的CEO，mastodon.social和mastodon.online的管理員）和Byron Miller（universeodon.com的管理員）。這次會議是在保密協議（NDA）下進行的，主要似乎是討論P92應用程序。
6月15日：有關會議和簽署保密協議的信息開始在信息流中傳播。
6月18日：@vantablack創立了fedipact，管理員可以在這裡簽名表示他們的服務器將不與Meta的服務器進行聯邦。
6月18日：Byron Miller與Meta的會議導致mastodon.art宣布他們將在一周內與universeodon.com取消聯邦。不久之後，@stux，mstdn.social的管理員立即與mastodon.art取消聯邦，但在當天晚些時候再次移除了這個封鎖並道歉。
6月23日：fosstodon.org的管理員@kev顯示了一封電子郵件，其中邀請Mastodon服務器的管理員與Meta進行一次圓桌會議，以及他拒絕參加會議的回應。
6月23日：Alex Heath為The Verge報導了這個問題。他報導說，“Meta計劃在初始發布後大約三個月引入這個階段[支援ActivityPub]。”
6月27日：Meta和Mastodon服務器管理員之間的一次非正式記錄圓桌會議計劃進行。
看到沒？服務器管理員儼然成了可以決定所在實例全體用戶命運的“國家元首”，這就是爲什麽我説所有的權威必然帶有政治色彩。
【3】在一些中文小站的站長發出邀約之後，規模比較大的中文實例 O3O.CA 站長發起了一個儼然代表全體 Mastodon 用戶的、看似民主的投票來詢問對於是否采取“實例級封禁” Meta 的“民意”，爲期一周。
結果如下：
39%正式发布日起应立即实例级封禁Threads
17%正式发布日起应立即实例级隐藏Threads
36%正式发布后有待观察再作决定
8%不应作出任何限制
然而諷刺的是，且不説他能否代表整個 Mastodon，他這個“投票”，到結束爲止僅 478 人參與，而 O3O.CA 至少有 4.8K 活躍賬戶，連他本人都有 10K 關注者，完全不具備任何有效性可言。很多用戶可能還不知道發了什麽就莫名其妙地被“代表”了。這還是在完全不考慮他的投票是否公開透明、是否存在刷票作弊、是否存在誘導性言論、以及他本人是否有資格代表用戶的基礎上得出的結果。
可以預見，以本投票為結論所采取的任何措施，和公衆意見無關，僅僅是他個人的獨斷行爲，即獨裁。
【4】結果毫無意外，在 7 月 6 號這一天，O3O.CA 的站長以 “爲了用戶好” 的名義，預防性屏蔽了所有来自 Meta 的 IP 地址。這和 GFW 簡直如出一轍，只是這回的審查是由站長個人施加給用戶的。連 ActivityPub 這種開放協議，到了中國人手上都硬能玩成獨裁。中國人什麽時候才能拆掉心中的墻？什麽時候才能斷了皇帝夢？
這再次證實，各長毛象實例的站長就是山頭林立的土皇帝，因害怕用戶流失，減損自身權威和話語權，而擅自替用戶做出決定，其“管理”本身即是獨裁。互聯網的發展史是一場野蠻的圈地運動，各自劃分勢力範圍，制定規則馴化網民。謀求對更多人的支配、操縱、影響，才是用戶/粉絲爭奪的本質。
這讓人不禁懷疑，當長毛象犧牲了如此多的中心化商業網站的特性之後，卻仍然走上了一條“人治+獨裁”的道路又有何意義呢？這些獨裁站長的存在本身就和長毛象的理念相衝突。
转载， 個人整理：簡中長毛象生態觀察的兩個案例（7月15號補充） 3/4
【5】想不到還有更新：
7月7號，長毛象中文站（哼，這個名字很有欺騙性，它代表不了中文），嚴格來説是 m.cmx.im 的站長，和此前 O3O.CA 一樣，故技重施，欲就是否屏蔽 Meta 的 Threads 一事發起“民主”投票，藉此讓自己的行爲具有“合法性”。估計有 O3O.CA 的前車之鑒，亦或注意到了本文章，今次吸取了教訓，爲不落人口實，做了更多僞裝。
原文張貼如下：
#长毛象中文站 未来是否与 #Threads 互通将由用户投票决定，草莓县用户可以在网页版登录后，点开通知栏内的链接参与投票。投票将在7月17日截止并统计结果。
为确保投票结果尽量准确，请不要公开分享投票链接地址。
背景信息：
Threads是Meta（原Facebook）新推出的社交服务，未来可能与Fediverse联通。
Threads可以被看作是一个庞大的Fediverse外站实例。Mastodon用户的私人数据，如电子邮件地址和IP地址不会被Meta获取，但如果你被Threads用户关注了，你的嘟文会被Threads的关注者获取，存储在Threads的服务器上。
根据其App Store列表，Threads收集了大量的数据，但这只影响到直接下载和使用Threads应用程序的用户，不影响其他Fediverse服务器，包括本站的用户。Threads将有自己的管理政策，但它的决定只能影响Threads。
预计Mastodon和Threads将是互通的，这意味着用户将能够互相关注和交换信息。然而，允许与Threads通信的决定将由每个Mastodon服务器的运营者来决定。长毛象中文站未来是否与Threads互通，由本次用户投票决定。
了解更多对Threads的解释，请参见Mastodon开发者的博文：
https://blog.joinmastodon.org/2023/07/....
我對事件的看法：
<1>首先關於站長本人是否有資格發起投票，由於長毛象服務器是管理層私有，目前無解，可暫不追究；
<2>然而，該投票是建立在站内用戶普遍關注站長的大前提之下，請問沒有關注他的用戶是不是就不配享有知情權？若無知情權，又談何參與？
<3>投票範圍限定爲草莓縣用戶，卻沒有硬性的措施，仍無法避免刷票。
<4>目前未有看到第三方計票，沒有辦法監督整個投票流程是否公開透明，無法杜絕黑箱操作之可能；
<5>用戶必須登錄網頁版，并需在通知欄内點鏈接參與，那麽你讓移動端用戶怎麽辦？用戶并非均等地獲得投票權和知情權。
<6>投票将在7月17日截止并统计结果，這個時間是誰定的？有無科學性？
<7>仍未公佈最低有效票數，當前 m.cmx.im 的活躍用戶為 11K，站長本人也有20K的關注量，那麽請問：至少多少人參與投票才能代表這 11K 用戶？若數量不足，是否又會如 O3O.CA 那樣强行作數？
<8>從該問卷設計中不難看出，在字裏行間、遣詞造句中明顯帶有傾向性、預設個人立場，請問在這種充滿誘導性的問卷中得出的投票結果，是否是在利用個人影響力，操縱公共意見以期增强 or 消弱對特定議題的支持或反對意見？
隨後亦有其他用戶對問卷本身的傾向性、誘導性提出質疑，我認爲這是一個進步，這會倒逼站長注意問卷的“合法性”、“有效性”。隨後站長撤下問卷，聲稱修改後將另行發佈。我還是那句話，權利是要自己去爭取的，你不去爭，就會被人代表，被代表就意味著被剝削、被利用、被投機。總之，“爲了用戶好” 這種家長式的操縱手法已經屢見不鮮，讓我們對後續拭目以待。當他演不下去的時候，就是獨裁者扯下遮羞布露出權力獠牙的時候。
【6】O3O.CA 的另一管理者經自己的“研究”，得出了以下結論：（僅代表他的看法）
假设A实例屏蔽了B实例，A实例无法看到以及收到来自B实例的任何信息和提醒，根据长毛象documentation，A实例的服务器将删除来自B实例的所有数据。而B实例仍然能够通过url抓取到A实例的账号和嘟文。
假设A实例的个人账号X屏蔽了B实例，X无法看到以及收到来自B实例的任何信息和提醒，B实例也无法通过url抓取到X未曾被B实例抓取的嘟文。但已经流入B实例服务器的数据无法删除（废话。
假设A实例屏蔽了B实例上的个人账号Y，A实例无法看到以及收到来Y的任何信息和提醒，但Y仍然可以看到A实例上的所有公开嘟文。
假设A实例的个人账号X屏蔽了B实例上的个人账号Y，双方的个人账号都无法看到对方，B实例上被屏蔽的Y搜索A实例上的X会显示“profile unavailable”，用url搜索X的嘟文（包括老嘟文）会显示“403 this action is not allowed”。
我的看法：操，累不累啊？知不知道互聯網平臺最重要的是什麽？是信息的流通！我不知現在的年輕人爲何如此矯情脆弱，這個世界上每天都充斥著你不喜歡的人事物、你不喜歡的觀點、立場，怎麽？躲起來做縮頭烏龜嗎？當然是戰鬥到底叫它收皮！
從安全性角度考量，以阻斷信息流通性爲代價做這种無聊事毫無意義。國家機器可以隨時新建一個實例專門爬取信息。個人建議在 Mastodon 使用和 Twitter 同等級的安全防護。Meta 甚至某種意義上還幫你稀釋了信噪比呢。你指望那些土皇帝們幫你維護安全？那你死定啦！
【7】在 O3O.CA 的站長預防性屏蔽了所有 Meta 的 IP 之後，另一位 O3O 的管理員做出了如下分析：
其实我也偏向于暂时不屏蔽threads，但说实话非常矛盾，因为在threads没有正式接入fediverse之前，所有都是假设。至少从现有的资料来看，threads接入fediverse就像是一个超级无敌大的实例，只要没有人在两边疯狂关注，应该不至于对服务器造成特别大的压力（大概。从管理员的角度出发，接入threads后需要处理的举报数量可能会增加。至于其他的数据安全等等，就算实例level屏蔽了threads，数据还是有可能流过去的，只是会稍微少一些而已。另外fun fact，长毛象其实并不是一个私密小花园，特别是更新4.0版本之后，甚至不用注册就能看到实例的trending，有些实例甚至能看local timeline，真的有别有用心的人的话甚至可以直接爬虫（。
這也説明以安全隱私爲借口屏蔽 Meta 是完全站不住脚的，只是站長的一己之私。
【8】在 O3O.CA 另一位管理員（詳見【6】【7】）和其他有較大影響的用戶（如douchi.space 的站長）近期發佈了一系列對 Meta 進駐持中立的技術分析和看法後，7月7號 m.cmx.im 站長所發起的偽民主投票終於作罷，改爲如下聲明：
我们了解到，草莓县全站屏蔽Threads可能并无法阻止Threads获取草莓县的嘟文(见1)，从个人帐号层面屏蔽对方似乎比管理员全站屏蔽更有效(见2,3)。
所以，我们开发了一个简单的小工具，可以让本站用户自由选择是否在Threads加入联邦之前在个人帐号层面屏蔽它：
如果您不希望未来联通threads.net，可以通过以下方式预先添加屏蔽。
假设Threads和Mastodon一样遵守ActivityPub协议，从用户层面屏蔽Threads后，你的嘟文未来将无法被Threads直接获取，也看不到来自Threads的帖子，不会与Threads的用户产生任何互动。
反之，选择不屏蔽Threads的用户仍留有与其保持连通的自由。
屏蔽方式：
1. 登录 https://my.cmx.im (中国用户需翻墙)
2. 登录帐号后点击「同意授权」
3. 点击「添加」蓝色按钮
我的看法：
<1>首先這則聲明是迫於輿論壓力而發佈的，因爲在7月7號，长毛象创始人 Eugen Rochko 在 Mastodon 的官網發佈了自己對這件事的技術分析和看法，全文：https://blog.joinmastodon.org/2023/07/what-to-know-about-threads/
他以中立客觀的態度論述了 Mastodon 以及 ActivityPub 面對 Meta 進駐后的種種可能，完全不像中文實例的站長那樣狹隘排外和預設立場，安全隱私的藉口也完全站不住脚。而此文整個邦聯宇宙的站長都看到了。如果 m.cmx.im 及其他中文實例繼續一意孤行做所謂“預防性實例級屏蔽”，只會令自己遭受更多質疑，令自己的執政合法性受損。
<2>令人惋惜的是，促成 m.cmx.im 這則聲明的并非是自下而上的用戶監督，而是來自更上層實例間的隱形壓力。用戶對自己應有的權利漠不關心，反倒是喜歡吹捧當權者的英明神武。呵，這世上最不缺的就是權力的擁躉。
<3>而且這則聲明依然包藏禍心，Meta 的 Threads 只是衆多長毛象實例之一，而m.cmx.im 站長卻專門爲它開發了一個“简单的小工具”，其實就是利用站長自身影響力，變相鼓勵屏蔽，其中的排外主義仍顯而易見。事實上，長毛象用戶本就可以自己去屏蔽任何實例，還用你專門“發明”“小工具”？無非是一種權利規訓罷了。
<4>其次還甩鍋給 Threads，聲稱如果你的嘟文被“直接”獲取是因爲 Threads 不遵守ActivityPub 協議，這裏它玩了個語言陷阱。事實上，除非你預先屏蔽，否則任何實例都可以通過第三方轉發或第三方中介實例的方式來間接獲取你的公開嘟文，SNS 的傳播機制本來就決定了間接傳播才是主流。除非你的賬號是完全自閉的，也就是說，無論 Meta 還是其他任何一個新建實例，本來就能做到這樣的事。請問用戶要如何時時刻刻去關注整個長毛象有沒有新的實例建立，並考察它的動機，以決定是否屏蔽？當你做不了這個決定，站長就會以“爲了你好”的名義出手，憑自己的好惡，去描述對方的動機，然後替你屏蔽。這一次是 Threads，下一次呢？
<5>至此，這第二場鬧劇就此結束。
转载， 個人整理：簡中長毛象生態觀察的兩個案例（7月15號補充） 4/4
—————————後記—————————-
兩件事都證明了 Mastodon 的排外主義非常明顯。（無論是維權豆瓣精選還是號召屏蔽 Meta）這種排外主義除了它自身機制上的三重屏蔽開關外，也和當下自媒體紛紛爭奪話語權有關。實例的站長害怕用戶流失，網紅大V意見領袖也害怕粉絲流失 — — 這是他們自身權威的重要來源。人們已經習慣了在中心化網絡下被規訓出來的思維方式。喜歡去支配、操縱、影響其他人，瘋狂兜售自己的價值觀，迫不及待地想要代表別人。可以説這在鮑德里亞“媒介即信息”的基礎上更進一步，變成了信息即權力。
駁斥三種很常見的錯誤觀點：
【1】你覺得 Mastodon 存在獨裁，怎麽不自己建立一个实例啊，或者迁移到别的实例去？
答：無論用戶是否自建實例或者遷移，獨裁這件事並未發生改變，你只是把自己摘出去了而已，你是個懦夫。正是因爲人們都選擇了逃避、遵循了這種向下的自由，所以真正的問題才永遠得不到改變，房間裏的大象才肆無忌憚！這就導致用戶在加入一個實例前都要看看自己是不是吻合站長的個人價值觀，以保證自己不會被權力所針對，這就是扭曲的所在！你之所以要看獨裁者的臉色行事，是因爲你們的權力關係不對等，你沒有任何辦法去約束他。在這種關係下，任何你能得以發表的言論，都只是因爲被獨裁者默許了，這是獨裁者的施捨，若你在這種施捨中聲稱自己是“自由”的，那只能是“向下的自由”。
想象一下，你自建了一個實例，但你惹了某個擁有10萬用戶的站長不高興，他把你的實例屏蔽了，這就相當於10萬人一同把你屏蔽了。這就叫做權力！這種權力就是靠代表其他人來獲得的，用戶規模越大，其代表者的權力越大。（7月10號該設想被預言中了）
通常提出“你不滿意你可以自建啊，你不滿意你也可以挂人啊”，這類説法的人，本身就是在表達一種回避問題、拒絕改進的態度，本身是一種比爛。正是因爲簡中網絡盛行這種比爛，所以舉報/拉黑/抱團/挂人/獵巫，都被假以自由之名，屢禁不絕。究其原因是人們對自由的誤解太深。
而且在我看了這篇文章（https://blog.douchi.space/threads-mastodon-psa/#meta-%E8%BF%99%E7%B1%BB%E5%A4%A7%E5%9E%8B%E5%B9%B3%E5%8F%B0%E7%9A%84%E5%8A%A0%E5%85%A5%E4%BC%9A%E8%AE%A9%E5%B0%8F%E6%9C%8D%E5%8A%A1%E5%99%A8%E8%BF%87%E8%BD%BD%E5%90%97）
之後才發現，大型平台使用 ActivityPub 的本意在於讓擁有更好的服務、更少的剝削的服務器擁有更多用戶，而非把自建實例當作逃避原有問題的手段和對外界對抗的堡壘。
【2】對商業化的誤解。
論：Mastodon 上的很多人習慣於討伐商業化、中心化的網絡社區，並對自己選擇 Mastodon 這件事感到沾沾自喜。覺得免費的、去中心化的長毛象是理想的烏托邦，并且對 Fediverse 的諸多機制有種莫名的自豪感。
換做以前的我也會這樣，因爲我們都愿意構建理想的技術形態。
可現實總是事與願違，因爲你必須承認再好的機制人有問題，就是不行。
似乎總有人覺得非商業化的網站就沒有利益交換了。這和簡中那些動不動就喊：啊！資本！的中學生一樣幼稚。和營利與否無關，只要你用的服務是免費的，那麽你自己就是“商品”，這裏的“商品”，未必是兌換為經濟利益的。只是你不清楚你被拿來交易的是什麽，因爲它更隱蔽。它可能是你是隱私、日常、也可能是你的價值觀、數字權利，更可能是意識形態、政治立場。在信息經濟當中，民主/自由/公平/人權/誠信/隱私這些都是交易對象。
（劍橋分析事件是對民主的出賣，簡中的言論審查、付費刪帖是對自由的出賣，紐約時報、學術期刊付費瀏覽是對信息公平的出賣，隨意刪除用戶賬號、清空用戶内容、爆料別人隱私是對人權的出賣，淘寶刷好評返現是對誠信的出賣。）
這不是勾不勾結某個政權爲虎作倀的問題，而是所有人都在這樣做。難道開源社區不要錢？紅十字不要錢？NGO不要錢？Mastodon 服務器不要錢？那麽誰是金主呢？真以爲捐錢的人白做慈善嗎？慈善本身就是一種控制。私有制就是人類不平等的起源！埃隆馬斯克通過購買 twitter 獲得了巨大的輿論影響力，也獲得了對其 twitter 用戶數字身體生殺予奪的權力，這就是私有制和權力的關係，它之所以免費是因爲它在剝削你。
【3】最後再提下屏蔽
你的賬號就是你的數字身體，屏蔽別人就等於“自殘”，等於“戳瞎雙眼”自欺欺人。除非有人騷擾我，否則我不會屏蔽別人，因爲好鬥是知識分子的本能。
【4】私有制
總有人覺得長毛象實例是站長私有，所以他可以爲所欲爲。這就是典型的“奴隸道德”。
按此邏輯，埃隆馬斯克怎樣折騰 twitter 都是他的自由，谷歌蘋果怎麽侵犯你的隱私都是自由，B站抖音豆瓣微博怎麽審查你都是它的自由，反正都是它們私有的。對嗎？所以簡中人爲何如此順從于極權也就不難理解了。
盧梭的論人類不平等的起源寫於1775年，而公元2023年還有人會説出這種話。
其他觀察：（可忽略）
【5】我發現長毛象上很多人特別喜歡在簡介中標注自己是男是女或者是什麽性取向，這當然是各位的自由，但我覺得很荒誕。首先這些本應是你的個人隱私，如果你真心認爲任何性別和取向都是平等的，那它應該不足爲奇才對。而有人卻對此感到很驕傲，你驕傲是因爲物以稀爲貴呢？還是覺得自己走在時尚前沿呢？如果標注是假的，那就更荒謬了，任何價值觀/意識形態本來就不會/也不該被任何性別和取向所壟斷。何必要說這種謊呢？
其次標注意味著内心希望被人看到，那麽其潛臺詞就是指望對方因爲你的性別立場或性取向立場而對采取特定傾向的態度。我認爲在輿論場中，如果立場是可以大於客觀事實的，那麽這個輿論場一定是扭曲的失真的。正常來説，應該無論何種性別和取向，所有人的話語權應當平等，而非因爲你持有特定取向或性別就能享有特定的優勢或特權。
所以我很好奇長毛象用戶如此熱衷標注自身性別或取向的原因究竟是什麽。一種相對合理的解釋是，在政治高壓的簡中墻内，這些不允許被表達。所以來到一個新地方需要發泄。可是，回顧一下十年前二十年前相對開放的網絡時代，在我的記憶中也幾乎沒有出現對自身性別/取向，標記/展示的風潮。我很懷疑社交網絡是否放大了性別和取向問題。亦或者，性別/取向問題真的在近幾年極速增加了，相應的性少數群體比例大幅提升。若真如此，那就是一個更加奇妙的社會現象了。
就像中國飽受詬病的民族政策一樣，比如少數民族高考降分錄取，一胎政策時可以例外等等... 再到現在對新疆西藏的做法。我發現中國人總是從一個極端到另一個，要麽人人喊打一樣地去歧視某種東西，要麽反過來奉爲不可一世的人上人。什麽時候他們才能理解“平等”這個概念？我所認爲的平等就是消滅制度性歧視，消滅這種歧視需要改變制度，所以民主是必然前提。從來沒有獨裁國家實現過平等，這不是優先度的問題，這是歷史發展的規律。但是中國人太“聰明”了，他們利用這些來投機，來打擊任何不同於自己的意見，把性別、取向變成一種打擊不同意見的基本立場。性少數因爲人數少才被叫做性少數，而現在的 SNS 給人一種什麽感覺呢？遍地都是性少數。我當然支持每一個人自由發聲，但我希望有些人不要通過僞裝自己去代表別人，你代表別人就是在搶別人的話筒，就是在剝奪真正的弱勢群體發聲的權力。N年前中國還有獨立調查記者的時候，那些記者都是把話筒遞給那些真正的弱勢群體，讓他們自己説話。而今獨立記者全軍覆沒的時代，某些機會主義者找到了利用公衆同情的縫隙，我强烈質疑這些欺世盜名、卑鄙無恥之人的動機。
THE END