感觉文艺批判的目的之一是还原世界的真实性。不把女性的贡献归于男性，有色人种的贡献归给白人，让每一个个体都被看见。大致是这个意思，虽然表达还是差了点
看理想国M系列译丛里面日本史的相关部分，大部分出版于10年代，译者序今天在看就充满了那个时候中国经济腾飞的意气风发和对日本90年代后逐渐放缓的“引以为戒”。
“水野忠邦通过命令最近的移民返回村庄以打击城市贫困人群的企图”
“官僚政治的猜忌连同意识形态的僵化，造成了对那些关心西学的学者们的清洗。”
在等外卖的时间继续吐槽式阅读（其实是上班的时候在看没得上网吐槽，所以现在补上，不过麻醉真的玩手机时间长晚上会头疼，现在我就不强求一定要在手术室摸鱼看书了）
“尽管1818年田沼意次派系的成员重新回到幕府高位，但宽政改革期间制定的法律从未被完全或正式取消。”
看这段的时候就自动带入了“尽管习近平去世后xxxx，但习近平在位期间制定的法律从未被完全或正式取消”
什么鬼故事
“松平定信通过采取令人印象深刻的紧缩措施来回应这些问题，要求削减行政支出，限制商人行会，并且取消1784年前武士与商人的贷款合同及所欠债务。”
“流动的巡视官员奉命去观察和报告嘉言善行，发现和推举长寿老人，同时也举报那些违反道德和法律的行为，特别是要注意那些阴谋毁灭国家的计划。其结果是比起从前来，一座城市可以更加小心翼翼而又有预见地进行统治。"
摘
德川幕府时期的出版物从未避开审查制度。从一开始就有三类出版物受到关注。涉及基督教的书籍是17世纪的主要目标，随着威胁的减少，对基督教的恐惧也就逐渐减轻。第二类出版物是对政治秩序造成损害的书籍。这类出版物在这一时期开始时尚不多见，但在18世纪里逐渐变得越来越频繁。第三类出版物，事关社会风气，提供了对色情文学作品进行审查的制度基础。在1720年之前，被禁的著作中第一类的有58部，第二类的有13部，第三类的有28部。[10] 18世纪带来了更加严厉和细密的法规。1720年的德川吉宗法规取消了关于国体的讨论，警告不得煽动民心，禁止出版那种将会令人回想起世代相传精英人物的家系表，并且含糊地指出了“新奇之物”（令人惊讶的事物）的危险。这些新奇之物可能易于产生误导，造成无知公众的迷失。于是可以预见，宽政改革时代将重申和扩充这些排除条款。陆续颁布的法令规定，所有出版物都须附有版权页标记，写明核发机关；对指导方针的违反将招致迅速的惩罚。新的指导方针发出警告，毋做无用的新奇之物或多余的出版物增发，并且要求得到行政长官公署的批准；他们规定一切事物当时的新闻业者都不得报道，也不许发生兴趣，警告不得把读者引入歧途，并且禁止用色情描写扰乱社会风气。
A few recommended readings:
Boehmer, Elleke. 2005 [1995]. Colonial and Postcolonial Literature: Migrant Metaphors. Oxford University Press.
Gandhi, Leela. 1998. Postcolonial Theory: A critical introduction. Allen and Unwin.
Loomba, Ania. 2005 [1988]. Colonialism/Postcolonialism. Routledge
Moore-Gilbert, Bart, Gareth Stanton and Willy Maley. 1997. Postcolonial Criticism. Routledge.
Young, Robert J. C. 2001. Postcolonialism: An Historical Introduction. Blackwell.
I don’t often recommend primary source readers, but in the case of postcolonial writing, a great deal of the literature is so dense that it helps to have an expert unpack core readings. You can hardly do better than Moore-Gilbert, Stant, and Maley’s edited volume (1997). It's probably one of the better entry-points to the field that I’ve read. Loomba (1988) and Boehmer (1995) are both very solid monographs that provide contrasting perspectives on the intellectual history of postcolonialism. I would recommend reading them together, while Gandhi (1998) is probably the most political historically-grounded of three histories I’ve recommended. All very good starting points. If you already have an understanding of postmodern literary criticism and at least a layman’s understanding of Marxist academic theory, then I would highly recommend Young (2001). It’s not entirely unproblematic in its historical methodology, but I think that it will be considered a masterwork in the field – and already is by some.