耶伦说的通过“推升需求”：提高家庭收入，提高他们（普通人）的退休保障、负担子女教育的能力等。这是非常浅显易懂的话，没什么可高深的。正因为“需求”是关于“预期”的，而预期是对风险最敏感的。推升需求，很简单，就要降低风险。

而过去的几年是大家普遍经历风险，“去财富”的几年。所谓“富裕”，不是富贵险中求撑死胆儿大的，上了赌桌抹一把，明天一个意外可能底裤赔光（这是目前社会财富获取的常态，也反过来塑造了很多人的心态）。“富裕”是提供一个自由平明和公正之间三者矛盾但基本均衡的反馈系统，努努力，跳起来可以尝试够到书树上的果实但不至于摔个粉身碎骨。一次考试不会毁掉一生、怀孕了不至于失业，失业了不至于把人逼到自杀的保证，这是大家肯花钱不至于发疯的心理基础：公民性的社会福利与一系列制度安排，以及，社会发展转换成普通人实际可消费财富的存在。

然而就是这一点戳中了痛处。因为重商主义外向型经济才有利于权力和利益的集中与控制，而消费型的社会权力更分散和均衡且受到约束。所以有种特别诡谲的现象，老太太反而像是认真提倡共同富裕和内循环的党员。而真正喊此口号的人仍然在各种意义上绝望地维持外向型经济。What overcapacity? China says its industries are simply more competitive. 这是路透社对商务部反对产能过剩的总结，确实也是中国目前的态度：且不说你的解决方式好不好，我就根本不承认有问题，你眼中的问题，是“我”的优势。

相比之下，简中语境“共同富裕”反而是低效的国有经济对私有领域快速增长的一种倾轧和盘剥，前者有着极度的融资宽松却同时带有极度低效浪费的特点而显得“较为贫穷”，而中国的私营经济在一个畸形但是尚存空间的大市场搞内卷，不论是在义务服装小商品还是电动汽车上都支撑起了外向型经济的出口。简中共同富裕的概念盗用，反而，以一种非常讽刺的方式，有利于前者盗取后者的成果。看B站小将挂路灯弹幕、随便出租车司机聊聊天，行业打击顶着“共同富裕”的名号已经非常深入人心得到支持了。共同富裕，表面看似是先富带后富的财富重置，但实际上是低风险阶级（特权）对私营市场的一次不满和打击。穷人站在红色特权的队伍里臭骂白手套资本家。

耶伦说的是最简单的道理，但“笔杆子”这么多年养蛊的成功反让她说的话没有什么意义了。耶伦叫不醒做着帝王梦的普通人，指点江山帝王将相的思维模式注定了某种命运。