之前看过一本书讨论nazi之所以能够实行集中营制度,与二十世纪社会空前的反犹浪潮脱离不了关系,许多知识分子没有抵御这种歧视反而放任了它们,最后导向的结果就是集中营。我一直都在思考国内反穆主义又有什么正当性可言,我们概念中穆教服装讨厌讨厌在其背后代表的观念还是它作为一个宗教服饰本身?如果是讨厌它代表的观念那么如何证明所有经受过现代化思维培养的人都认可我们概念中的极端教义(穆的教义分支也有不少),单纯以种族和信仰判断个人的理念不正是种族清洗常用的借口吗;如果讨厌它作为宗教服装那么为什么不讨厌同类型的袈裟、狩衣以及剃度等情况。穆式国家因为社会保守力量和资源问题大多从正常国家转向宗教国家,国家利用宗教力量实行高压独裁统治,但是问题到底是出在了强行剥夺他人权力的暴力机关上,还是出在了暴力机关使用的具有社会共识的借口上?如果不能区分清楚迫害到底是从何而来,只能够使用歧视性的观念的为自己的行为辩护的话,反穆主义的结局正在我们的西北方。
@beta 事件出处不可考,但几年前我看过一篇新闻,或是日记?里面提到过有身处民主国家的穆教女性不愿再被穆教捆绑,不穿黑袍不戴头巾,然后被和她同国的男同学(?)警告了。后续有没有发生什么别的我不记得。
在这个前提下,这样一个自愿不信教、身处非宗教/独裁国家的女性只是为了脱下黑袍头巾,就要被恐吓,你要如何判断她们究竟是把黑袍当身份象征,还是不得不穿上呢?
【是暴力机关在借宗教借口进行独裁,还是宗教本身就具有独裁性质?】我认为都有。
宗教是一部分男人写出来用来规训其他人的故事——包括但不限于女性、(当时的)奴隶、底层人民。这些规训只有对相信它们的人才有效,所以那些上层的既得利益者会更加乐于用宗教束缚他人。