#第一次知道六四
#六四
趁这两天有空，我用自己浅薄的学术水平来分析一下“六四事件”产生的原因
有朋友说图片压缩太严重，我把文章修改后放到了telegra.ph里。打开下面的链接就能看，好像需要翻墙才能看到，看不到的看我之前发的图片吧
由于资料匮乏，我尽量利用不带有意识形态的，相对中立客观的资料来分析。
文章里有很多理论性的东西，有我自己的思考，大多数是很多学者的成果
我尽量没有使用很深奥的学术名词，也没有按论文的格式去写，为了不给一些学者惹麻烦 也没有做引用。所以也不要什么版权了，随便转发。
https://telegra.ph/Talking-about-Tiananmen-Square-protests-05-24
去年的文章了，今年再转一次
@cohen
我把你的文章粘贴到了墙内可以使用的write.as上~
https://write.as/8d2oaqix5pj0o.md
如果没有翻墙途径的可以用这个链接
@cohen 这篇文章你写得真好啊！
@cohen 请问还有没有类似的文章呀~！
@cohen 唉，我去研究一下怎么翻墙……
@budiandeng 千万别老师，我也只是个学生😂
@cohen 我觉得能输出信息、观点或者知识的都是老师👍
@cohen 看到文章中那些時間，離我近得離譜，但是事件本身卻又離我遠得乍舌。
@cohen 很谢谢你花时间写这篇文章！逻辑理得清楚，对我很有启发。看完后我有一些困惑，冒昧向你请教。
这其实也是我在刚刚接触历史这门学科后产生的困惑。我时常感到，对这种复杂历史事件发生原因的客观分析，与对其中各方历史责任的讨论，这二者间存在一种张力。我认同你说的后期学生领袖中的强硬派谈判策略失当，他们有自身的问题和对悲剧应付的责任。但由此我很容易去想“如果学生领袖是富有政治经验的理性谈判者，悲剧是不是就不会发生了？”这也许是一个不该问的问题，没人能假设历史；但我直觉感到这样一种推论高估了学生改变情势的力量，也因此高估了他们应付的责任。当然，这一推论是我从你的文本中读出的implication，很可能是我曲解了你的本意。
换句话说，学生领袖固然可以做得更好，但这些人也是他们时代的产物。正如你分析的，整个国家的人民从没得到过学习政治参与的机会。这正如“先开民智还是先行民主”的悖论，没有经验就做不好，但不实践哪来的经验呢？正如你说的，当对立双方都由强硬派掌权后，悲剧就难以避免了；我想问的是，你觉得“双方的强硬派掌控话语权”这件事发生，是历史的必然吗？如果它本可避免，各方的责任又如何衡量？
@cohen 今天在时间线上看到你文章，回完我才发现这是你一年前写的了…… 总之如果挖坟打扰了很抱歉！还是谢谢你写了它！ 
你现在太忙没时间讨论的话我完全理解
@oieetlutins 我在读邓小平时代时也有这样的感觉，傅高义用很大篇幅描述学生组织的策略失当，给人一种以长者姿态俯视在他眼里政治幼稚的学生的感觉。但是又觉得不能怪他，因为迄今为止，关于六四的史料，多数集中于广场上发生了什么，对于中南海那个black box内决策过程我们几乎是一无所知的。严谨的历史学家，包括这篇文章，可能只能用更大的精力去讨论学生的责任，因此给人的感觉是高估了学生的责任。毕竟他们受过严格的训练，不能用零星的回忆和野史去探究中南海内部是不是发生了“宫廷政变”，保守派是不是利用学生运动搞掉了赵紫阳、胡启立这批改革派，最终学生也变成了牺牲品，尽管这个可能性很大，但没有solid证据支持。这可能也是党史研究最大的遗憾，像杨奎松、沈志华他们擅长的领域都在外交史，很大程度上是用苏联解密档案反推党内决策，大师里只有高华能整合零星的史料，勾画出延安整风、思想改造的历史，虽然一骑绝尘，但那也是建国前的党史了。正是因为史料缺失，像“如果86、89的运动晚来几年，胡耀邦赵紫阳都更加掌权了会不会好些”这样的问题显得有点点空洞，很难有效去讨论历史偶然和历史必然，因为我们甚至不知道事实如何。
@XSTOBY “李鹏日记” 可以一看，算是比较内部的观点表现了
@cohen 虽然挖坟不好意思，但是我还是想夸夸这篇。这是我看到过的关于六四背景最深入的分析。要是有引用的一手资料就好了，但这篇又不是学术论文。感谢友邻！
@cohen 写的真好，很想分享给朋友看，但是没办法分享，急死我了 
今天捞一下?