个人觉得芭比和Poor Things都挺不错的，可能因为我本来就是比较喜欢风格化的东西，这两个都是走的风格化&寓言化的路线就很对我胃口。但对芭比和Poor Things的误解也都挺深的，芭比是因为与其不可分割的资本主义的联系，Poor Things是因为对性的描写，当然说到最后肯定还是要说女性主义的主题。本质上来说，两个片子当然是可以用女性主义去解读，但它们本质上其实是从人类主义出发去讲故事的，是可以脱离性别来看的。

芭比是一个由童年成长的故事，之前已经说过了，最后看gyn是一种成年的象征，意识到自己的性化当然跟成长和自我意识的认知息息相关，而正巧Poor Things的故事就是从性化觉醒开始说，所以连着看是没问题的，拿来对比也不是不合适。

看Poor Things之前已经听说过很多人说这电影多么惊世骇俗的评论，所以真正看完了反而会有“就这样？至于嘛...“这种想法。个人觉得电影里对性的描写真的就还算.....克制。但有一点很多人提到的可以先澄清一下，就Bella一开始是婴儿脑子，因此跟她性交就是变相恋童的说法。首先电影一开始就说她脑子的成长是加速的，那么她离开家时应该至少是teenager的脑子而不是婴儿的。这点是可以从她的肢体语言和实际的语言能力上看出来，石头姐这次的演出确实是很有层次，大的地方大刀阔斧，但微妙的地方包括口音语气都是仔细斟酌的，如果只看一遍可能会忽略掉这些隔几分钟就略有不同的细微变化，但这对理解Bella这个人物至关重要。

而成年女性的身体搭配未成年的脑子这恰恰就是为了说明性&对性认知的非社会性，这是一种原始冲动。在一个从未受到传统社会教化，特别是没有受到女性性别教化的情况下，一个人有了性冲动后会如何处理的一种探索。从生理上来说小孩子的性器官没有发育完成，荷尔蒙分泌也并未到位，所以普通儿童会有的反应跟拥有成年身体的人的感受当然是不同的，因此不能把小孩子会有的反应套到成年人身上。而等到小孩子身体成长后，他们又已经经过了社会化的影响，所以并不能脱离这一切讨论性欲。

但本片刻意描写身体和脑子的错位正是为了探索性与人类各个精神组成部分的关系。把性介绍入Bella的认知后接下来的情节正是一系列对社会性影响的探索，实际上就是为了把人类的生理特性，知识获取，和社会性分开来解构，可以看成是思考弗洛伊德理论中ID，ego，和superego如果错位的话会怎样。实际上性行为只是一个探索用的媒介，主要因为在精神分析理论中性冲动（sex drive/libido）是与三个精神组成部分互相影响的最重要drive之一(另外一个是death drive）。在我看来，这故事就是个弗氏寓言，也因此后半妓院中中的某些桥段也非常明显就是弗氏玩笑，从前戏变成剖析童年trauma到父亲教小孩如何性交都是。

当然弗洛伊德他不是女权主义者，他的理论也早就被说过sexist，也可以说这还是用男性视角去剖析女性的性欲不女性主义。但是，我对很多人直接说因为描写了大量女性性交的桥段，因此这就是男凝，也有说这些桥段除了讨好男性毫无用处，诸如此类的批评都让人觉得很莫名。首先，从技术角度看这电影对女性身体的拍法，比如framing & blocking等都是相当不男凝的，不是女性裸露就自动=男凝（顺便男凝也脱胎自弗氏理论）。其次，在父权社会中的女性是不能还是不应该享受性呢？因为女性跟男性性交所以就=被男的剥削吗？女性难道不配从性这种人类核心冲动中获得任何正面的东西吗？

我觉得这电影很明显就是在反驳这种论调，因为人生理上能够享受性这部分跟社会性是无关的，这电影反而是说社会性的发展使一个人单纯能够享受性的ID部分变质了，描写的是superego对ID的压制，实际上也是在批评父权社会对女性性欲望的异化和剥削。而最终Bella从另一个女性身上再次找回了这种性欲应该说还是比较女性主义的一种描写。结果很多评论又把他们自己后天习得，在一个对性压抑的社会上那份对性的耻感&把性本身当成对女性剥削的论调反过来批评这种sex positive的表现，总体上这类批评让我觉得讽刺。就跟前几个月一群女权人士扯大旗批评Lisa的感觉是一样的，去shame女性对身体的表达权在我看来就很不女权。

我能理解不喜欢这部电影，让一些观众看完不适实际上可能正是导演的初衷。我算是很喜欢Lanthimos的大部分作品，但他之前的圣鹿之死也是一部让我个人很不舒服的电影，不过不适之余仍是能够理解他想说的东西，也能去思考这份不适感的来源。他显然并不是一个单纯的为了惊世骇俗或者讨好某些男性喜好去拍电影的人。说到底电影能引发一些思考总不是坏事。

顺便刚才我看了年初的口碑票房都扑街的大烂片argylle，也有人称这片子是大女主爽片，但我看完除了觉得浪费时间外毫无别的想法，这才是真正不该存在的电影吧（这电影预算2亿美刀，有这闲钱干点别的不好吗？）