我认真想了一下，且不论主观目的和信息污染，能说出/相信“乌克兰是为了政客的面子而战，俄罗斯是为了生死存亡而战”这种话，需要什么样的世界观？或者说，使这种观点能够自洽的逻辑基点是什么？因为一个可想而知的反驳是：乌克兰是民选政府，政客不过是民意的代表而已。不过这时候你也一定能预料到一个非常具有简中特色的回答：民主就能保证民意吗？国家民族的根本利益，是能一人一票选出来的吗？那不就是民粹的天下了吗？德国为什么走向纳粹之路？拉美国家为什么陷入中等收入陷阱？不都是因为没有人高瞻远瞩指路领航十里山路不换肩吗？……

以上这些熟悉的论调，从根源上说，都来自卢梭的一个观点，那就是强调“公意”（全体人民的意志）和“众意”（个别意志的总和）的区别。有一种比较善意（aka幼稚）的解读，说这里的“公意”指的是宪政法治精神，预设这样一个形而上（无法以投票公决的方式判断）的概念，是为了避免多数人的暴政。然而事实上，且不说这种“善意”已经成为现代几乎一切专制暴政的理论基础（他们在这一点上是很聪明的），而且更关键的是，它从根上讲就是不对的。有些知识分子是装糊涂，有些是真糊涂，所以必须讲明白。

事实上，所谓“多数人的暴政”，绝大多数都是以讹传讹。比如希特勒上台，在那种极端有利于民粹的环境下，加上纳粹党强大的组织动员能力和毫无底线的斗争思维，也就只得到了1/3的选票。而接下来集权＋管制舆论的剧本，跟民主政治真就是一毛钱关系都没有了。至于某些中国人怀念的“大鸣大放”，更是完完全全的政治操弄——最简单的事实是，实施这些暴政的过程中连数人头都不敢，连一点点反对的意见都不能容纳，说什么“多数人”的暴政呢？真要说例外也有，比如苏格拉底之死这样的极少数个案，那真是走程序“数人头”做出了不正确的判决，可是如果你以这为理由，打着“反对多数人暴政”旗号支持专制，那就总得一碗水端平吧？你总得比较一下民主的暴政害死过多少人，专制的暴政又害死过多少人吧？这时候咋又不比了呢？

而且更重要的是（这才是卢梭最根本的错误），“公意”这东西真要说有，也是可以以“众意”的方式体现出来的。也就是说，真要避免极端民粹，也没必要预设一个可以由掌握暴力和宣传机器的人任意解释的“公意”，只需要保证两个东西就行：1、民意表决的流程，2、言论自由的环境。只要政策能够充分反映民意，并且得到充分的讨论，它就不可能坏到哪儿去，就算错了也可以及时调整。就好比俄罗斯侵略乌克兰，就算这是“战斗民族”（假设俄国人都是不可救药的军国主义者）充分民主讨论后的全民意志吧，现在仗打成这个鸟样，那就停战撤军呗又不是什么大事，毕竟乌克兰又不会真打莫斯科。为什么明知没好处还要继续把年轻人往绞肉机里填呢？不是俄国人全体下不来台，而是普京一个人下不来台。不是俄国人天性十里山路不换肩，而是因为他们没法通过正常渠道施压让最上面那个人换肩。这些都是简单的事实，都是“众意”的范畴。再加入一个虚无缥缈的“公意”概念（比如这关系到伟大俄罗斯民族的生死存亡），只能起到把水搅浑的效果。