关于女性生存现状的一个疑问（上）。
记得之前清华校庆舞蹈引发热议的时候，我曾经和网友起过一些争执，我们的分歧点在于：
对方认为校庆的性感舞蹈代表了女性展示性感的自由，也是对当前社会对女性规训的反抗。
对于这种颠覆和反叛我是认可的，我也认为女性应该有展示性感的权利，这是女性突破“男性附属品”、“受男性管制的存在”这一身份的标志之一。
但是我担心的是另一件事。在目前的社会环境下，虽然女性在一定意义上获得了性感的自由，但这也为男性消费这种自由创造了空间。在女性没有争取到相对独立地位的大环境下，这种性感常常被变成了商品，对这种展示的鼓励比起性解放更像是性剥削。
清华小姐姐们虽然致敬的是flipper，但她们的舞蹈形式更趋近于韩团舞，这则舞蹈更多地激发了我对各种韩团舞媚男基因的深深PTSD。
所以我陷入了深深的纠结中：作为女性，当我们选择追求性感自由的时候，如何判断自己是在追求自由，而不是陷入了另一场被父权世界消费的骗局呢？
我们应该因为这种骗局的存在，而去重新检讨对性感自由的追求吗？
@ttrash 我觉得这个事件下应该隐藏了更多的议题。
首先是“女性拥有展示性感的自由”的主体问题，我们一定能够认同女性个体有这一自由，但当这个主体从一个特定的个体转移开以后，我们也一定能认同以“女性拥有展示性感的自由”作为劝说，乃至诱骗的话语来催动女性展示性感更是其心可诛，至于那个网友的主要观点，我的看法是其他人应当只有认同这一自由的权利，旁观者只能说“她们确实拥有展示性感的自由”，但除了主体以外任何人都不能断言对方是不是真的在自知地行使这一自由，更不能臆测对方的意图（对当前社会对女性规训的反抗）。就这个事件本身来说，它发生了，任何人都无权指责，同样也无权赞美行为背后看不见的意图。
其次是加上一个限定条件以后，即“女性拥有展示（父权架构下受到男性凝视和性别规训影响的）性感的自由”，这一命题是否依旧成立，恐怕我们不得不承认一个女性个体拥有这样的自由，毕竟生活在父权架构下的我们对性感的定义一定摆脱不了上述的影响。个体的性别表达一定是自由的，这也是所有平权主张的合理性的一大根基。
最后是最大的困惑，即面对这个困境，作为持有主体意识的女性该怎么面对性感。我目前的理解是守持住“自知”，要自知人类对于性感的共识中存在着男权架构的影响，也要自知自己不是在出于回应男权社会凝视的目的去追求性感，否则往大了说这是在进一步加深凝视，往小了说作为一个女性意识觉醒的个体也不可能通过回应凝视得到快乐。在自知的前提下我想任何一种性感都是值得去追求的。再就是我们“必须要”，也“不可避免”地反思和挑战当前人们对于性感的共识，前者是因为我们实质上承担着“给出优于男权架构所定义的性感的解决方案”的责任；后者是因为女性主体意识的觉醒、ball room/voguing一类的酷儿文化正从方方面面挑战着性感这一概念。
总而言之，追求性感和自由一定没有错，“追求美、爱、自由”这一行为本身一定没有错，要反思的应当是我们如何剔除将女性作为她者的审视，进而重新定义它们。
@ttrash 这也是当下简中互联网女权经常争议的话题，一部分女权主义者把化妆、美容视为“媚男”行为。我的理解，“女为悦己者容”，非常正当，而现代女权精神可以追求的是“女不为悦己者容（不化妆的自由和摆脱外貌审视）”、“女为己容”、“男亦可为悦己者容”。