发现在简中洼地，除了摆明的杠精，但凡要点脸尝试装逼的诡辩，起手式都大同小异。

要么"宏观/微观"无缝切换。你批判普通男性，他就把大爹搬出来：铁拳之下谁不是受害者啊？以掀出罪魁祸首之名掩护一众小爹。但吊诡的是，当你真的针对父权社会，他又不干了：咋一竿子打沉一船人！反正上有大爹可以甩锅，下有被逮到的同伙作为“个例”去挡枪，他和兄弟们继续逍遥隐身。

要么“实然/应然”混为一谈。你说甲方总是大半夜提修改意见，分明以欺压乙方、逼人熬夜为乐！他说"嘘！要是承认甲方有此癖好，以后打工人还怎么拒绝？” 且不说自欺欺人是不是抗争的最佳手段，承认甲方职场霸凌，提的要求根本与项目目标无关，恰恰给予乙方设立界线的底气，不然陈总李总半夜打来，你还傻傻以为双方目标一致，都是为了完成项目而已，还怎么say no？

最后一种，以超前的自由主义思想为封建辩护。你解构男权的思路，他就说“真正的女权才不在意男的想法”，居高临下一下子把战场夷为平地。任何真刀真枪的交锋，最终只会落得一个“在意”的罪名。表面上很woke，但按此思路，还有哪种批判是成立的？分析大爹执政逻辑就是舔共（总想破解他想什么，爱上他了？）研究俄国作战计划是“亲俄子”（那么为普爹着想图什么？）
大概只有闭目塞听，活在自己的梦幻小世界里，才称得上“大彻大悟”吧。