本委员会网站除了更新时间线外，还新增了以下栏目：
👉 https://authorscommitteecn.wordpress.com/2023/06/27/jingxuan/
1️⃣精选系相关账户一览
侵权帐号远远不止 #豆瓣精选 #微博精选 #推特翻译 ，其他多个高度相似的帐号疑似为同一批人控制管理。整理出这个庞大的侵权网络至关重要。
2️⃣被侵权者如何维权
为作者和普通用户提供了在 Telegram、Twitter、Mastoron、Reddit 平台上如何维权或举报的简短指南。
3️⃣ DMCA通知函模板&提交入口
北美互联网公司必须遵守《数字千年版权法》。如果你是被侵权的作者或代表人，可以发出正式的DMCA通知函，要求平台撤除内容。
我们的工作组今天才正式成立，我们现在只有一名主要的运营人员，但是把自己放到一个委员会里会显的很酷很官方的样子！匆忙之下必然有很多疏漏之处，还请见谅！
@[email protected] @[email protected] (评论本嘟请删除对board的at)
“豆瓣精选”、“推特精选” 被侵权作者统计数据
本会初步不完全统计了自2020年2月至2023年6月之间的“豆瓣精选”Telegram侵权转载其中的33,918条，共涉及至少10,038位豆瓣用户。其中被侵权次数最多的用户被转载了447条。
自2020年6月截至2023年6月之间，“推特精选”转载了7,389位推特用户的44,250条推文。
原始数据下载：
👉
https://authorscommitteecn.wordpress.com/2023/06/28/jingxuan-data/
统计图更正：
1. 豆瓣统计中用户ID “topic” 的是各个豆瓣小组内的发言，包含多个小组与多个用户，暂未单独统计。另外，对用户ID的统计中，存在数字ID和字母ID分别被列出的情况，这可能是因为在一些作者在更改豆瓣数字ID为字母组合之前就已经在被搬运内容了，更改后继续被搬运，因此总用户数量的统计并不一定准确。
2. 推特统计中因搬运者贴的来源URL是转发者的链接而不是原文的链接，所以统计URL的用户名部分是转推者的用户名，并非发帖者的用户名，因此推特的统计图已在网站撤下。
3. 豆瓣统计图新增用户名，感谢帮忙匹配用户名、核验数据的象友！
更新后的统计图见：
https://authorscommitteecn.wordpress.com/2023/06/28/jingxuan-data/
以下是被 #豆瓣精选 侵权搬运最多的前20位豆瓣用户名单 ——
一个小标点（447）、艾大荀（267）、阿沛（248）、瞬间收藏家（206）、None-被停用（185）、Dark matter（158）、Enlightening（138）、老肥狗（128）、喵呜不停（124）、apikoros（122）、子东文（119）、阿喳和有钱（110）、游佐中（109）、小橡之无限弹（109）、夏言（107）、寓目（104）、渡一苇（94）、赫恩曼尼（92）、Floooooooating（91）、天地远行客（85）
如果其中各位有认识的友邻，可以提醒一下。
让我最难过的不是侵犯著作权，而是“精选系”运营的这些频道正在以关注女权、劳工、性少数的群体作为主要受众目标。打着这些旗号，大量未授权转载他人的私生活，在作者明确要求删除时拒不删除、不道歉、甚至不承认，这样的运营者值得被任何人信任吗？我们需要集思广益、共同行动，继续深挖，让更多人意识到自己的中文信息源被掌控在了什么样的人手里。
我们下午收到一位象友的私信，ta向《公民日报》的vocn_collectionbot发送了有关“精选系”庞大的Telegram网络的事实和数据，并提醒使用Telegram的活动人士注意行动安全。然而，ta因此被《公民日报》以 “doxxing是不可接受的” 为理由永久屏蔽。
首先，我们要明确的是，根据公开资料，我们并未发现《公民日报》与“精选系”的网络有任何联系。我们更倾向于相信，《公民日报》的这一表态可能是其工作人员在未全面了解事件背景的情况下做出的决定。
然而，如果仅仅是我们根据公开信息列出Telegram频道名称和订阅人数就足以被定义为doxxing，那么，“精选系”运营者在未经授权的情况下，大量将国内平台个人用户的私生活和在小圈子内实名发表的政治观点公开到多个外网平台（包括73个Telegram频道），导致被侵权者的私生活被多平台无节制地转载，实名言论被暴露在更大的政治风险中，甚至已经有被侵害用户因此遭受了真实的网络暴力和创伤，这难道不是更严重的doxxing行为吗？
当多位被侵害者站出来，明确要求删除相关内容时，“精选系”频道运营者不仅拒绝删除，更拒绝道歉，反而宣称自己是网络暴力的受害者，并在事实面前仍然谎言百出，编造多个所谓”xx委员会“、”xx工作组“ 的身份，利用一系列的否认、攻击、颠倒受害者和加害者的角色，甚至用处于本就处于弱势和易受攻击的边缘社群为自己的行为辩护 —— 这种行为岂不是真正的“不可接受”？
我们期待《公民日报》 @citizen_daily 对此作出合理的解释。作为参与发起并支持中国民主运动、为民主自由发声的海外群体，他们更应该肩负起保护墙内发声者安全的责任。
@creator_rights @citizen_daily 关于之前他们讲的出于好意的“链式拉黑”和弄出那么多个督导工作组负责人实际操控者投稿人的事情，我看到一位自称他们的朋友的人在我们共同朋友广播的评论下给出了完全矛盾的说法。不知道这到底是个假朋友呢，还是当时的话是假话呢
@sinept 感觉这个”朋友“的逻辑和口吻好像负责人本人的马甲。真想摆烂就停止继续爬取嘟文、别做精选账号呗。
荷首巫•夏威夷啊啦啦鸦·麻风骑士
