How Our Shoes Can Help Explain the Biology of Sex
我们的鞋子如何帮助解释生理性别
There are no good reasons to doubt that sex is, in fact, binary.
没有很好的理由怀疑性别实际上是二元的。
https://www.realityslaststand.com/p/how-our-shoes-can-help-explain-the?triedSigningIn=true
有多少种性别?
有两种性别,因为性别是以配子来定义的,而在像我们这样的异父异母的物种中,有两种配子,精子和卵子。但另一个有趣的问题是,可能有多少种性别?这个问题的答案取决于可能有多少种配子。
事实上,在现实中,进化选择了一种有性繁殖的策略,这种策略依赖于将两种配子类型结合在一起,每种配子类型携带一半的基因组,以产生一个具有完整基因组的新生物体。但原则上,一个物种有可能以一种有性繁殖的策略来进化,这种策略依赖于将三种或更多类型的配子结合在一起--对于我的80年代的孩子们来说,这是《星球上尉》的一种情况(“用你们的力量结合...”)。但很难看出这将是一种适应性策略。要把一个二重唱凑在一起已经很困难了,更不用说一个管弦乐队了。但至少有可能存在两个以上的性别。
然而,这仅仅是一种耐人寻味的理论上的可能性。从实际情况来看,从现实情况来看,只有两种类型的配子。因此,也就只有两种性别。
人们的性别是一个二元变量吗?鞋子的比喻
严格来说,性别根本就不是一个变量。变量是正式语言中的语法位--像“x”和“y”这样的字符--而性别,正如我们所看到的,是产生精子或卵子的功能,这种功能是世界上的生物体所具有的特征,而不是在正式语言中。但我认为这个问题是在问,如果我们在某种形式语言中,在某种对现实的理论描述中建立生物性别模型,我们用来建立生物体性别模型的变量是否是二元的?
我相信答案比问题更清楚。当谈到有多少种性别时,比特曼博士同意:只有两种,男性和女性。但是当谈到任何特定的生物体在生理性别方面的情况时,有四种可能性:生物体只有男性,或只有女性,或既有男性又有女性,或既不是男性也不是女性。但是,在生物体内发生的与性别有关的事情本身并不是生理性别。事实上,正如你在上一句话中看到的黑体字的“性别 ”实例,前者是根据后者来定义的。这些性别的组合本身并不是性别。你可以通过关注最后一个组合来特别清楚地看到这一点:既不是男性也不是女性。显然,非男非女本身并不是一种生物性别。它不是产生某种类型的配子的功能;它是缺乏任何这种功能。
这有点像鞋子。就像现实中只有两种性别一样,现实中也只有两种类型的鞋:左脚鞋和右脚鞋。然而,一个人可以有四种 “鞋”的方式,可以这么说。一个人可以只穿右鞋,或只穿左鞋,或同时穿右鞋和左鞋,或根本不穿鞋。因此,正如我们可以考虑“一个人的性别”,或者换句话说,一个人在性别方面发生了什么,我们也可以考虑“一个人穿的鞋子”,或者一个人在鞋子方面发生了什么。而且,在这两种情况下,有四种可能性,四种组合。但是,和以前一样,把这些鞋的组合看作是鞋本身,那是一个错误。显然,完全不穿鞋并不是鞋的一种类型。在鞋的系统中,只有两种鞋。从这个角度看,这个系统是二元的。同样地,在性别系统中,只有两种性别。性系统,就像鞋子系统一样,是二元的。
为什么这很重要?
你可能已经注意到了,我们的社会最近正在与性和性别有关的问题作斗争。我们正在重新思考长期以来在体育、监狱、收容所、更衣室等方面设置的界限,这些界限依赖于人类存在两种生理性别的假设。一些赞成修改界限的人质疑生理性别是否真的是二元的。在这篇文章中,我们已经看到了他们对自己的怀疑所给出的两个理由。
概括地说,有些人说“性别”是模糊的,它指的是不同的荷尔蒙性别,或生殖器性别,或染色体性别等,而其中没有一个是二元的。作为回答,人们应该指出,这些都是性别的标记,而不是性别本身。事实上,每一个都是根据真正的、基本的性别概念来定义的。
我们还看到,有些人说“性别不是二元变量”这样的话,因为当涉及到性别时,一个生物体内确实有四种情况:男性、女性、两者或两者都不是。作为回答,我们应该指出,这些都是性别的组合,但性别的组合本身并不是性别,就像鞋子的组合本身并不是鞋子。
那么,这两个论点都没有给我们提供充分的理由来怀疑性别实际上是二元的。
一个东西可以有多少种性别?
因此,说到性别,只有两种选择:男性或女性。但是一个有机体有可能既是男性又是女性。事实上,如果你思考一下男性的含义--具有产生精子的功能,以及女性的含义--具有产生卵子的功能--你就会意识到,这些定义中没有任何内容可以排除一个生物体同时具有两种功能,因此既是男性又是女性。一个生物体既可以有产生精子的功能,也可以有产生卵子的功能,就像一个普通的锤子可以有两种功能,既可以打钉,也可以拔钉。
事实上,有一些生物经常这样做,也就是真正的同时雌雄同体的生物。例如,常见的花园蜗牛就是一种同时雌雄同体的生物。每只蜗牛本身都有能力产生精子和卵子。因此,每只蜗牛既是男性也是女性。
据我所知,在人类中还没有真正的同时雌雄同体的明确案例。也许最好的候选案例是1970年代的这个案例。但我的理解是这个病人的情况是镶嵌的结果:病人的身体由不同基因组的细胞组成,大多数是XY,但也有一些是XX。由于患者身体中带有XX染色体的比例相对较小,因此产生了卵巢组织,可能正确的方法是将这个病例描述为一个男性在自己体内携带了少量的外来女性组织。如果这是正确的,那么这就不是一个真正的雌雄同体的案例。但是,就我们的目的而言,现在的重点是,真正的雌雄同体在理论上、哲学上、假设上是可能的。而且,在其他物种中,确实是这样。
我们还必须指出,许多生物体根本没有有性繁殖,因此没有把雄性和雌性作为物种的亚型。而有些物种进行有性生殖,但通过“等位生殖”,即配子的大小相同,既不是精子也不是卵子。在这些物种中,生物体既不是雄性也不是雌性。虽然对是否有人类既缺乏产生精子的功能又缺乏产生卵子的功能有很大的争议,但我们应该再次承认,这在理论上是可能的(而且,回顾一下,未能履行一项功能并不等同于缺乏该功能。当然,许多人由于年龄、受伤、疾病等原因,根本就不能产生配子。有争议的是,曾经有一个人在功能正常的情况下,没有自然地产生配子的说法。)
因此,这就穷尽了各种可能性。有些生物个体只有雄性。有的只有雌性。有些既是雄性又是雌性。还有一些既不是雄性也不是雌性。但这些事实导致一些人声称,一个人是什么性别,并不是一个二元变量。例如,我最近在Avi Bitterman博士的YouTube频道上与他进行了一次友好的对话,我们讨论了这个问题(如果你有兴趣,请随意跳到对话的这一部分)。比特曼博士的立场是,性别不是一个二元变量,但让我解释一下为什么这种说法可能会误导一些人对生理性别的错误理解)