藏好自己，做好清理 @[email protected]

网友投稿
机组人员在万里高空的东八区零点脱下了防护服，一个时代就这样轻轻的结束了....

李老师，看到八宝山殡仪馆停车场人不多的帖子，想投稿微博上一篇怀念亲人的文章。里面提到八宝山殡仪馆需要预约，而且排到一个月后，这可能是那里人不多的原因。文章里无比混乱的状况让人感觉匪夷所思，虽不能验证真伪。但是作者写出实名，应有一定可信度。那篇微博快两千转发，图片已被微博夹了。

其实我根本不在乎我得了新冠要吃啥药，要怎么治愈，一个是网上说的那些症状都在我的接受范围之内，并且我这个月也因为得流感把那些症状都经历过一遍了。还有一个是放开之后大家都知道了这玩意儿目前就等同于流感，所以比起害怕新冠带来的疼痛我更为之前那些盲目的封控感到愤怒，为那些被害死的人感到愤怒，无比的愤怒，前所未有的愤怒——如果你们可以坦然接受这样的放开，那么那些人又为什么要死去？
凭什么他们想怎样就怎样？凭什么他们不用为这一切付出代价？凭什么就这么不明不白的结束了？凭什么真正该死的人没有死？
所有人都欢天喜地，使这份愤怒显得那么无力，那么孤独，那么可笑。

这篇文章很有意思。关键信息：1、解封其实是不得已而为之，颁布二十条的时候（11.11）石家庄和保定已经破防了，北京是首个进入群体感染状态的大城市（11.27），而标志着彻底解封的“新十条”是12.7颁布的——也就是说，清零政策的退出，是在溃败之后才宣布撤军这么一个逻辑。这也解释了一个奇怪的现象，那就是诸如北京这样的城市，根本没有经历“解封-人员流动增加-群体感染”这样一个缓冲，而是解封之后马上遍地出阳。2、今年3月初到11月底中国共有10亿人经历过封控，平均27天，是2021年同期的40倍。这就解释了为什么同样是封控，2022年的体感和2021年完全不一样。而且也再次证明，最关键的节点就是2021年3月的上海。当然，臆想“如果那时候如果能转向”也没什么意义，因为历史已经多次证明，能让这个制度自信道路自信的系统进行政策转向的唯一理由，唯有“实在撑不下去了”。

https://chinadigitaltimes.net/chinese/690773.html?amp

看小红书那么多人分享自己的新冠病程就一个感觉，投胎到这真惨啊，囤完口罩囤菜，图完菜囤药，囤完药囤抗原，甚至黄桃罐头脱销了，生病了得靠大家自己交流病程，官方只会说一些罐头不治新冠的屁话上微博热搜，没有任何有效信息。就跟之前因防控死了那么多人一样没有解释没有交代，做那么多错误决定又一脚刹车急转弯没有解释没有交代。没有交代，就是永远没有交代。

我们并不是一个民主的国家，我们的任何政策，都没有经过不同立场、不同主张的人民的民主辩论，因此政策的变化并不是由“民意”决定的。然而我们的国家会假装政策的变化是由民意决定的。白纸运动中，人们直指政府的责任，政府顺坡下驴，跳楼式地、毫无准备地让政策剧变，佯装自己是在“顺应民意”，将断崖剧变造成的混乱与灾难归责于民，并以此洗刷此前清零防疫带来的民怨——“看吧，你们不想让政府保护你们了，这就是后果，现在知道我当初的一片苦心了吧？” 于是人民之间会互相责怪，仿佛是不同阵营的人导致了这些灾难，政府的责任得以再度隐身，而最沉重的代价最终依然先由最底层、最弱势的民众承担。可是，这真的是“民意”吗？支持防疫的人，想要的是层层加码的一刀切清零政策吗？支持开放的人，想要的是毫无准备的跳楼式开放吗？支持防疫的人也并不喜欢做核酸、不喜欢封控、不希望有人得了重病无法就医、不希望家人去世无法回家、不希望有人破产、不希望有人饿死在家、不希望人们跳楼自杀、他们支持防疫，但并不支持这些悲剧。就像支持开放的人并不希望小区里收垃圾的老人被感染、不希望有基础疾病的人们因新冠离世、不希望偏远地区的人们药被大城市里的人抢光、不希望人们在恐慌之下服药过度肝衰竭而死，他们支持开放，但也不支持这些悲剧。那么，是谁让防疫变成了一桩桩悲剧？是谁让开放也变成了一桩桩悲剧？是谁让悲剧与悲剧变成非此即彼的两极选择？又是谁用“民意”合理化了一切悲剧的发生？不是这些互相攻击的不同立场不同观点的人，因为对于自己能够如何生存，我们从来就没有过投票权，我们只是躺在电车难题的不同轨道上罢了。