还是知乎网友厉害，感觉逻辑链差不多能说通了。结合病理报告和已知的肿瘤分型，三人都表现出SMARCB1低表达，所以患病原因很可能是被靶向敲除/敲降抑癌基因。实验室一般用改造的慢病毒（HIV）或者腺病毒（流感病毒）作为载体，在生物体内只有感染而不具备复制能力，虽然它们有潜在风险，但长期以来大家都这么用没事，他们一个实验室内这么密集的患病实在有点离谱……
考虑到他们实验室特别突出的一点，一般小鼠不容易造模成功（因为存在免疫系统+工程病毒不能复制）但他们实验室成功率超高。目前看到的两个比较靠谱的猜测：
1. 为了提高成功率，实验次数增加并且病毒量增大，甚至为了方便学生可能就在普通超净台做转染。这样会大为增加暴露风险，感染风险虽然低耐不住接触太频繁啊。
2. 另一个比较惊悚的猜测是，他们违规用了活病毒/新型病毒作载体，使得病毒在小鼠体内能自主复制，提高造模几率。这样会让本来低风险的操作变成高风险。这个猜测过于离谱以至于我都不敢相信，要是真的可是堪比贺建奎的国际丑闻……
可是现在也没法验明真相了……
补充一下，虽然第2点听起来很惊悚，但各种方面都说不过去，可能性实在太低。第1点以国内为了论文kpi的激进程度还是很有可能的。李汇之的猜测，不合理，但可以看出学生对你国科研已经是不惮以最坏的恶意揣测之……
博后的合同指定要发多少论文，不然就非升即走，武大和中大这俩臭名昭著的，淘汰率高达97%，而且只有一作和通讯才算在kpi里，一般大老板要通讯，小老板要一作，就算实验、数据分析、初稿都是学生的，能共一就不错了。有的实验室还明说发1区给5000，发2区给3000，发3区给1000。
唉，底层科研人太惨了，以前都说科研风险是爆肝脱发，现在是把你当耗材。又累又危险又没钱还不一定有成果……
@refactor 请问知乎地址？我抓紧时间存个档？
@flyover https://www.zhihu.com/question/629566268 其中破空、李汇之、知乎用户（2021-11-11, 09：21回答）的值得看看，以及他们的评论区
@refactor 所以如果真的是活体病毒载体，再来一次全球传播的话……
@Men_kazak 这倒不至于，不是所有病毒都容易传播的。就算是最糟糕的猜测，纯纯从对实验有益的角度，他们也没理由改造成这样。说难听点，这些院士杰青们自己还要命吧。放心吧，这件事的问题还是因为实验室不规范导致学生风险增高，只是这种不规范究竟是多大的丑闻就不好说了
想想731, 想想纳粹德国对犹太人的人体实验。
@longLiveCarryOn no，我们老中专门迫害老中自己
还是我们老中人实诚，不讲究种族主义，专门坑老中自己人。
@longLiveCarryOn 老中还是很种族主义的，反黑反穆反犹的都很多 
口嗨的多些。大部分都专坑老中自己人。
@refactor 好奇同一个基因低表达有数据吗？1概率非常大而且很符合对国内安全标准和push学生的认知。2绝对不可能...风险和收益完全不成正比，就算是院士PI也担不起这个责任
@kowaretai 我也觉得2太离谱了说不过去。至于1的话中大作为臭名昭著的青椒墓地这种push程度完全可能
@refactor 而且我都能想到大PI用来开脱的说辞“我就是跟他们说实验还得抓紧一点，从来没说让他们加班甚至不按防护流程”。在国内实验室呆过的都知道，有时候都不用说“抓紧一点”，一两个眼神就可以杀人
@kowaretai 同感，老板会一种迷之表情，笑眯眯的同时眼神带杀气，然后过几个小时问问你实验做完没有什么成果…
另：关于同一基因低表达参见这条回复，不完全严谨但说得过去且可能性不小 https://alive.bar/@refactor/111391251833785700
@refactor 我去链接里的database考据了一下，首先那个链接地址是错的404；如果按照single-cell 数据搜索相应数据库，最接近的是cancerSEA，数据可见：http://biocc.hrbmu.edu.cn/CancerSEA/calForSingle?singleGene=SMARCB1#datasetsDetail 里面根本就没有胰腺癌和肉瘤的数据，乳腺癌的相关性非常低...不太确定这个信息的真实性了
@refactor 点进知乎他给的链接之后里面给的TCGA的原始数据可以看到error bar很大，感觉很难显著...此外的用大的ngadatabase还找到一些血液样本的信息，全都不显著...另外有一个tissue-specific的database找到的信息，smarcb1在几个相关癌症中的表达其实是上调的http://gepia.cancer-pku.cn/detail.php?gene=smarcb1
@kowaretai 感谢查证，目前这些都是网友推测可能的逻辑链。
胰腺癌那位INI-1缺失是在病理报告上写好的，众多文献表明滑膜肉瘤发病与INI-1高度相关。乳腺癌这个目前只看到清浅的论据，如果论据不明，乳腺癌这位目前还不确定是不是也因为抑癌基因受抑制导致。
知乎网友推测患病原因是转染操作不当，是因为已知两人INI-1出了问题，目前第三人还不清楚的话，其实可以找一下有没有这个抑癌基因突变频率然后算一下两人同时中招的概率有多大。
然后最最实锤的证据需要病理样本测序，看看他们是不是都在同一个位点出问题，可是这个无法做到。
@refactor 嗯嗯！这个我还是觉得只有胰腺癌病理的证据是可信的。第二个证据文献里给的也是相关性，因而是不能逆推的...我也觉得转染操作违规是很值得相信的推测，但是觉得“三人都表现出SMARCB1低表达”的表述和实际情况之间有比较大的差距...
@kowaretai 表述不清这个我的锅orz，原帖其实还有各种推测，但他们讨论这几天之后还是倾向于目前这个猜测。至于严谨的逻辑链，实验室物证和病理报告都不可得了，真相没人知道 
@refactor 对，这就是国内逃避责任做法最可恶的一点，在毁灭证据的时候甚至都不是遵循逻辑的“消灭问题的源头”，而是采用最简单最粗暴的方式打断证据链...当年covid就是最好的例子...要是没搞海鲜市场一刀切的消杀和封闭消息，可能能够避免国内甚至全世界更多人的死亡...
@kowaretai 我记得当年非典也是一开始想把事情压下去，武汉那次还是不长记性…
@refactor 之前看到一种说法，讲体制大了就容易患上老年痴呆...感觉这几起事件都是这样的。也不是说当事人就是纯粹的意图上的坏，而是一种尾大不掉
@kowaretai 我去看了你给的表达谱，有点不能理解，为什么作为抑癌基因，在所有的肿瘤样本里都是反而丰度更高了？然后我去查了下p53，竟然也是如此。我理解你的逻辑是：肿瘤样本里该抑癌基因表达丰度比正常样本高，所以该肿瘤发生与该抑癌基因受抑制无关。这个解释是对的吗？我不是cancer biology的，这点不能判断
@kowaretai 另外我在清浅给的数据库里面找到这个，你看看 https://ngdc.cncb.ac.cn/cancerscem/anagene/optionsGenSy/SMARCB1
@refactor 我看到这个了，底下就是TCGA的数据，可以看到errorbar非常大，另外这个给出的是原始读数的raw data，需要相应的对照样本才有意义去评判和正常样本相比基因是上调还是下调了...
@kowaretai 对，我以为你是研究这方面的，大概知道数值会在哪个范围，所以让你看下 
@refactor 唉！确实是我的知识盲区...我做生信部分主要还是蛋白质水平的...基因组和转录组的数据一般只是用来做定型参考，所以不太有定量的直觉...
@refactor 这个我也不是做cancer biology的，只能按照一般系统生物学的思路推测一下。一般所谓的“抑癌基因”我感觉指的是当它的表达和功能在正常水平时细胞就正常，在一个稳态的状态；那么只要它异常了，不论是突变、缺失、还是表达量的增加或减少，或者是后修饰的变化，最后都会导致系统被推向异常的方向。因此并不是说抑癌基因越多越好，而是它的水平应该保持在生理水平上。https://www.genome.gov/genetics-glossary/Tumor-Suppressor-Gene
@kowaretai 这个我知道，现在目前不确定的是INI-1表达降低对于乳腺癌来说 1. 是不是强相关 2.是不是特异性，这样可以推测目前已知的三人是否同一靶点发生突变。
@refactor 第一个问题按照现在的数据应该是没有强相关的 （这个数据的图标里有该基因在乳腺癌中对主要pathway的相关性分析，都比较低）；不过想要完全证明表型和单基因突变之间的因果性本来就是非常难的事情（比如说万一某位患者的其中几个个SNP跟SMARCB1之间有遗传的相互作用，那可能因果性又不同了）。这个也是用genomics的手段做系统性疾病最大的挑战性之一...真正有强因果性的单基因靶点还是太少了... http://biocc.hrbmu.edu.cn/CancerSEA/calForSingle?singleGene=SMARCB1#datasetsDetail
@refactor 第二点可能性也不低呢，网传说他们实验室造模成功率很高
@monkeyking 大家揣测也是因为这个，但还是不阴谋论了，有罪推定不好
@refactor 哎，但凡换个地方，换个人，也不至于要阴谋论。就是因为什么都不透明，都捂嘴，才让人不得不用最大的恶意去揣测。他们自己造的孽，自然也是要承担这个果。现阶段所有东西也只能是推测，假设了，恐怕永远都没办法求证。
还是觉得很诡异啊…他们实验室到底用了啥这么见效，还特意在舆论正盛的时候拆了