Yasuyimono @[email protected]

我认真想了一下，且不论主观目的和信息污染，能说出/相信“乌克兰是为了政客的面子而战，俄罗斯是为了生死存亡而战”这种话，需要什么样的世界观？或者说，使这种观点能够自洽的逻辑基点是什么？因为一个可想而知的反驳是：乌克兰是民选政府，政客不过是民意的代表而已。不过这时候你也一定能预料到一个非常具有简中特色的回答：民主就能保证民意吗？国家民族的根本利益，是能一人一票选出来的吗？那不就是民粹的天下了吗？德国为什么走向纳粹之路？拉美国家为什么陷入中等收入陷阱？不都是因为没有人高瞻远瞩指路领航十里山路不换肩吗？……

以上这些熟悉的论调，从根源上说，都来自卢梭的一个观点，那就是强调“公意”（全体人民的意志）和“众意”（个别意志的总和）的区别。有一种比较善意（aka幼稚）的解读，说这里的“公意”指的是宪政法治精神，预设这样一个形而上（无法以投票公决的方式判断）的概念，是为了避免多数人的暴政。然而事实上，且不说这种“善意”已经成为现代几乎一切专制暴政的理论基础（他们在这一点上是很聪明的），而且更关键的是，它从根上讲就是不对的。有些知识分子是装糊涂，有些是真糊涂，所以必须讲明白。

事实上，所谓“多数人的暴政”，绝大多数都是以讹传讹。比如希特勒上台，在那种极端有利于民粹的环境下，加上纳粹党强大的组织动员能力和毫无底线的斗争思维，也就只得到了1/3的选票。而接下来集权＋管制舆论的剧本，跟民主政治真就是一毛钱关系都没有了。至于某些中国人怀念的“大鸣大放”，更是完完全全的政治操弄——最简单的事实是，实施这些暴政的过程中连数人头都不敢，连一点点反对的意见都不能容纳，说什么“多数人”的暴政呢？真要说例外也有，比如苏格拉底之死这样的极少数个案，那真是走程序“数人头”做出了不正确的判决，可是如果你以这为理由，打着“反对多数人暴政”旗号支持专制，那就总得一碗水端平吧？你总得比较一下民主的暴政害死过多少人，专制的暴政又害死过多少人吧？这时候咋又不比了呢？

而且更重要的是（这才是卢梭最根本的错误），“公意”这东西真要说有，也是可以以“众意”的方式体现出来的。也就是说，真要避免极端民粹，也没必要预设一个可以由掌握暴力和宣传机器的人任意解释的“公意”，只需要保证两个东西就行：1、民意表决的流程，2、言论自由的环境。只要政策能够充分反映民意，并且得到充分的讨论，它就不可能坏到哪儿去，就算错了也可以及时调整。就好比俄罗斯侵略乌克兰，就算这是“战斗民族”（假设俄国人都是不可救药的军国主义者）充分民主讨论后的全民意志吧，现在仗打成这个鸟样，那就停战撤军呗又不是什么大事，毕竟乌克兰又不会真打莫斯科。为什么明知没好处还要继续把年轻人往绞肉机里填呢？不是俄国人全体下不来台，而是普京一个人下不来台。不是俄国人天性十里山路不换肩，而是因为他们没法通过正常渠道施压让最上面那个人换肩。这些都是简单的事实，都是“众意”的范畴。再加入一个虚无缥缈的“公意”概念（比如这关系到伟大俄罗斯民族的生死存亡），只能起到把水搅浑的效果。

结婚买房生娃，号称新时代的黄赌毒，真是太贴切了：1、结婚为什么类似“黄”呢？因为“黄”的弊害不在性而在淫（过度），结婚就是一种对正常/自然性缘关系的过度绑定（比如有人认为网络发言有义务先交由伴侣审查）。2、买房类似“赌”就更不用说了，如果不是赌房价一定会上涨，干嘛一定要买而不是租呢？（国际公认的正常租售比是4-6%，和中低风险理财收益是一样的，也就是租和买完全没有孰优孰劣的问题）3、至于生娃为什么和“毒”类似，那就更神了——你以为毒品为什么可怕？不是因为爽，而是因为沾上了就甩不脱啊！

我大致能理解，很多女生之所以会对贝女士的访谈感到不适，是因为她们会有一种代入感，觉得在这种不平等的关系里，女性处于被剥削和利用的地位。不管编程随想的事业是不是正义的，这种不平等都是存在的。而且恰恰是因为他的事业是正义的，所以这种不平等才愈发有压迫感，让人觉得憋屈且无处诉苦。这样想当然是有道理的，但是我想说两点：首先，这个道理更适合在你自己的账号上进行正面阐述，是能够得到很多人认可的（包括我在内），但却并不是很适合跑到别人的主贴下以攻击性的方式提出质疑。这不但是观感的问题，更是由于你的理解即便是对的，也不是看待这个事情的唯一视角（比如贝女士也是为了自保才说自己毫不知情），何必非要怼到别人脸上按头说自己才是对的呢？毕竟没人真的是在按照传统妇德那套在夸贝女士（她自己也没有把自己包装成这个形象），真有的话我们一起去骂他呗，你怼我怼得这么起劲干嘛？其次，你这个思路再往深里再想一步，就会遇到一个两难：“网络危险发言这种事情必须跟妻子商量”，是以“妻子必须对丈夫的行为承担无限责任”这种传统的男权意识为前提的。否则的话，你的发言又不代表我，出了事我跟你做切割不就行了？顶多是出于人道主义考虑帮你找个律师，反正夫妻的账都是独立的，律师费还得你自己出呢，这里面有什么结构性的压迫吗？所以发现没？如果你觉得阮晓寰没跟妻子表明自己的网络身份是个罪过，就相当于认定妻子一定不能是独立女性；如果你认为妻子可以做一个独立女性，就不能说阮晓寰的做法一定是罪过。总之，骂我也没什么，但是自己要想清楚。

听过那期播客的人应该会记得，编程随想的妻子，在知道丈夫的网络身份并且阅读了其所发表的言论之后，认为这只是正常言论自由范围内的表达，并不是什么“煽颠”。甚至还曾经由此相信，丈夫已经被羁押了两年，就算被判刑期折抵后也应该很快就能回家。这个想法可能很天真，但是“这只是正常的公共表达”这一点，应该是正常人的反应。所以，当我们讨论这件事情的时候，不能抽象地说“夫妻中的一方瞒着另一方在做一个高风险的事是不是对的”，毕竟阮晓寰不是林觉民或者孙中山。把焦点放在夫妻关系和父权制流毒之类的问题上，完全是转移了焦点。事实上，任何一个人，不管男性女性，进行了正常性质的公共表达并由此获罪，我们应该谴责的是什么，是非常明确的事情。在此之外，另辟一个“对家庭不负责任”的谴责路径，就算你一翻论证下来觉得自己也有几分道理，我也只能弱弱地问一句：所以呢？你是想说夫妻双方有审核对方网络言论的权利和义务吗？

脱口秀这个事情，和以前的言论管制存在根本性的不同。按理说，封杀是为了消除影响，所以是有了影响才会封杀。而且在操作上，他们在封杀的时候根本不会公开讲理由，以免造成二次传播。很多人炸号炸得莫名其妙，很多异见人士只知道罪名但却不知道具体言论，都是这个原因。但是全民大举报时代出现了一个新现象，那就是逻辑反过来了：言论本质上是因为被举报而坐实了反动，而非因为本身真的反动而被举报。House这个野狗梗，如果不是死盯着看，其实也就还好。现场笑声真的很一般，完全没有倒抽一口凉气“这都敢讲”的那种反应。但是举报到公开平台，有谁敢说“这没什么”吗？谁都不敢。所以就只能往死里定罪。而定完罪之后的结果是什么呢？是以后再说“作风优良能打胜仗”，所有人脑子里都有野狗的画面。野狗、腊肉、蛋炒饭……当这个名单越来越长，讽刺也就会变得越来越容易。简中已无脱口秀，简中人人都是脱口秀。

我非常确定，这波封杀脱口秀，会和之前的“入户杀猫”一样，成为很多岁静小年轻的觉醒时刻。对于这些没有经历过公知时代，脑子里那套内置系统本来很坚固的人来说。以前遇到任何不正常的事情，都是可以自洽的，至少也可以置之不理当做没发生。但是当公权力突然板起脸来，把严酷的铁腕伸到你早就蜷缩到极点的个人小天地里，捏碎那些你真心喜欢且人畜无害的东西，这对任何前置的洗脑系统而言都是过载的。这种冲击如果都不醒，那就考公上岸去吧。

在一个正常国家，揭露一个触发广泛社会情绪的问题，会引发整体性的社会反思，并且产生相应的实质性行动（比如法律或职场规范）。比如说，一个拥有隐形权力的业内人士被爆性骚扰，那么下一步的反思应该是：隐形权力就这么嚣张，所以拥有实质权力的人呢？是否应该在任何涉及权力关系的领域（包括且不限于学校职场官场）开展相关教育活动并且设立明确的投诉流程和中立的处置机制？再下一步则是，如果社会情绪已经这么爆炸了而又没有实质行动跟进，那是不是应该上街流行以对公权力施加压力？但是在一个不正常的国家，由于被切断了这些后续，所以就只能停留在情绪层面。情绪层面能干什么呢？无非就是对被爆出来的那个人千刀万剐，以及对没有表现出千刀万剐情绪反应的人千刀万剐而已。剐着剐着，这波情绪耗尽了，自然也就散了。最多是留下几个诸如“远离文艺男”和“不要靠近男人”这样不咸不淡的可行性建议。多说一句（比如远离体制内的男性，因为他们比混圈子的文艺男拥有更大的权力）也是会炸号的。

关键信息：日本福岛核电站向海洋释放的核废水，氚的浓度是限制标准的1/40，除氚以外的放射性物质低于限制标准值的1/100，每年总释放量低于22兆贝克勒尔，大大低于秦山（143兆贝克勒尔）、宁德（102兆贝克勒尔）、阳江（112兆贝克勒尔）三座核电站的排放量。

https://twitter.com/Japan_Emb_inCN/status/1631622232307908612