@onm89285 诬告？有哪个个人或者组织就这件事起诉了罗琳吗？ 这件事在专业领域我确实不懂，不过我看了罗琳自己写的推文章，以我对身边LGBTQ+人群的了解，我对她的文章有我自己的理解和想法。我觉得罗琳在性别认同上谈不上专业，而且她的诸多误解实实在在地伤害了跨性别者的感情，并且因为她巨大的社会影响力，很有可能对跨性别者本就边缘的社会地位产生更负面的影响。反驳她的人写了很多文章，中英文都有，欢迎你去看。 我觉得这个链接的文章里有一句话说得很有道理，如果没有办法在性别认同上做到专业，最起码也不应该忽视跨性别者本人的声音。

@lilylindbergh
老衲很欣慰微博：

　　统一回复下上两条微博下评论：

　　所谓[罗琳支持电击trans]是睁眼瞎讲派的又一次扣帽绝活。

　　1） 自从公开发声后，很多人都在推上表达了对罗琳的支持，她也以极高频率点赞了那些tag她表达感谢的推文，不管是来自机构还是个人[p2和p3,她一小时内点赞的数量远不止截图那些，就示意一下]。

　　6月29号，加拿大一个只有一千多粉的女性推We The Females也tag她表达了感谢，原推全文如下：

　　「.@ jk_rowling A big thank you from Canada where women's rights to privacy were flushed down the toilet with Bill C16, & now Bill C8 will criminalize a therapist who counsels achild to accept the body they were born in. You have given us hope. #IStandWithJKRowling # StopBillC8」

　　罗琳也同样点赞了这条感谢推。

　　之后， 她的点赞被一个这段时间一直追着她（以及其他关注sex-based rights的群体)骂的白人男性Simon Whitten截图出来，直接引申为她是点赞反对此法案， 并要求所有人选边站队：

　　「JK Rowling just liked a tweet opposing a bill that will criminalise conversion therapy (both sexual orientation and gender identity) at the federal level in Canada. If you were on the fence or thought people were overreacting before, now is the time to take a stand.」

　　这条站队推文不断有人tag后被万转，然后一些人以罗琳反对此法案下定论，最后才被看到的简中二道贩子刻意选择conversion therapy里最极端的电击一项来放大仇恨扣帽子。

　　*极端指它符合人对矫正行为的深刻恐惧印象，但在本世纪已不作为手段了。如同现在描述东亚家长督促子女读书时讲她们会在背后刻四个大字那样极端

　　*我上次看到这么超现实主义的挂钩剿杀法还是几个月前，袁立转发了支持方方的微博后有个点赞袁关注疫情微博的人被三级跳按收钱卖国挂了。

　　2） 说到认知， 这次有那么多同性恋／双性恋群体和罗琳站在一起也是出于青少年认知塑造的理由。

　　比如《NHS child gender clinic:Staff welfare concerns ‘shut down’ 》里提到的，很多分明是les/gay的少年会因为校园和家庭内部的反感同性恋压力而采用荷尔蒙疗法改变性征，甚至一些情况下是家长主动要求的。[p456]

　　[宁可是trans不可是gay这方面的家长心理早前有其他关注同性恋群体权益的人提出过，各位可以自己搜下]

　　我自己搜了，Newsnight做过相关调查。男同性恋者兼少数权益关注者

　　Malcolm Clark在自己的推里引用了这个调查结果。

　　他在长推[p7和p8]里的顾虑是所有关注同性恋者权益或者只是反对性别印象固化、或者只是关注青少年的人都该看一看的。

　　「whether our society has truly put homophobia behind us or whether it's returned in a new woke form.」 歧同是过去式还是以进步之姿包装卷土重来了？

　　「 Over 80% of teens who think they're trans change their mind after going through puberty. We need to support fully those teens who decide they ARE trans but not at the expense of the vast majority who are just exploring. It's not transphobic to protect them.」 在大比例自定义为trans的青少年过了青春期就不这么想的情况下，支持那些[真的是]变性者的人不该以牺牲绝大多数纯粹是探索自己的人为代价。

@onm89285 整件事事我没看完不好说什么，但是我记得一开始质疑罗琳的人讨论的重点是：跨性别女性是不是女性，以及跨性别者应该去哪一个顺性别标识厕所的问题。

@lilylindbergh
我认为你关注点也重要，但罗琳事件，有点故意栽赃混淆是非的感觉。毕竟恨她的人也存在。

@onm89285 非要说这种很难被证明的可能的话，那我也可以说毕竟这个世界上恨跨性别者的人也存在呢。

@lilylindbergh
1.我所转的那个说明是证罗琳不仇视歧视跨性别者，我当作已尽义务了。2.你在网络上从未受过故意曲解吗？扣帽子？总之，我回复是出于善意。再见。

@onm89285 行吧。不知道你对罗琳有什么义务？我觉得我与你作为拥有平等法律地位的两个人，你对我没有什么义务需要尽。
我只是指出你的观点并没有有力证据做支撑，在反对罗琳的人中，故意曲解她的人有多少？反之持不同观点的人中有这样现象的人又有多少？因此你的观点不具有说服力。此外，我在网上有没有受到过曲解，以及这些人究竟是故意为之，还是因为他们自身一些无法突破的原因，我不知道，并且这不是我们要谈论的问题。 我对扣帽子没有兴趣，你非要说我是在扣，那也是对我的一种曲解。毕竟我没有人身攻击你，也没有人身攻击罗琳，但你的理解可能不同。我也是出于礼貌才回复你，真没啥，再见和不再见都随你开心。

@lilylindbergh
我只怪造谣者，对你对罗琳一视同仁。下线。

@pltina_g 现在在城市里，基本上每一个厕所都会有单独的隔间，女厕所里也不会有敞开的小便器。所以你觉得你能看到这位跨性别女性向你露出他（即使是没来得及手术切除掉的）生理男性生殖器的机率有多大？ 考虑一下普遍现象，一个人会在一间公共厕所的隔间外主动向他人展示自己生殖器的几率有多大？
我觉得这个问题的关键思路在于“如何给跨性别者更多的社会接纳”，而不是站在主流性别认同者的角度说自己如何被冒犯，那可能跨性别者也会觉得说“我一进厕所你就想要检查我的生殖器官我也觉得被冒犯”呢。

我觉得关于这个问题，最好的解决办法是设置中性性别厕所，我去过一些，觉得很好，也不会觉得“这个隔间可能会有男的呆过”有什么心理障碍。

@pltina_g 并且，关于跨性别运动员，你可以觉得ta们不要脸或者怎样，但我认为这是ta们作为一个人所应该拥有的权利，如果担心生理差异太大，可以出台规定控制运动员体内激素（比如国际田联的做法）。

@lilylindbergh 设置中性/不限制性别的卫生间是在很多方面都很不错的方案，但是推行力度确实是一个问题。政策和基建的平衡也是问题，就像假如当地没有足够的口罩供应，要求不戴口罩就要被处罚就是不合理的，哪怕不戴口罩就被处罚这个政策某种意义上并不是坏的。区分跨性别女性和乔装成女性的男性（无论是为了犯罪还是为了获取某些利益）混为一谈，很糟糕，我也觉得挺糟糕。仅以我个人的观点，我认为有清晰的划分才能让问题得到更明确的解决方法。如果，实际完成外在性器官的手术的跨性别者只有0.5％，这真的是低到完全超出想象的数值了，之前一直以为可能起码有十倍以上。一个人不认同自己的生理性别但是依旧没有改变它，那如何保证她不是乔装成女性的男性（仅考虑跨女因为我是女性），我会因为对方有男性的体能，生理的优势，生理性别而产生的侵害可能而无法把她们一起看待。
举个例子，就像我现在已经完全绝对不会做任何支持gay的活动了。如果看到稀少的支持les的可能会支持一下，虽然我见过凭借女性身份性骚扰的les，也认为对les应当以对待异性的态度来认真在意肢体接触，但是gay和les一样弱势吗？不，不一样。

@pltina_g 对于一个社会问题，本身就应该分为理论和实践两个层面。如果连在理论层面的“应该是什么”都无法实现，那么实践层面的“如何去做”就更没有办法了。所以，我觉得今天我讨论的应该是“跨性别女性是不是应该被认为是女性”以及衍生的问题。政府如何去做，目前能做到什么程度，这是实践的问题。
至于你担心乔装成女性犯罪的男性，首先，应该查看跨性别女性在顺性别女性厕所的犯罪率，是不是如你所说已经高到影响顺性别女性正常使用厕所。其次，如果上一条不是，那么，这就应该是一个法律问题。任何一种性别都会有罪犯，限制他们的应该是刑法。
你支持LGBTQ+里的哪一个符号，这是你的自由。但是不支持的部分，不等于要不承认ta们的存在。
btw我也经历过无论是男性还是les的骚扰，但我觉得这应该怪这个人，而不是怪ta们背后的性别。

@lilylindbergh 跑题了。我也没有很好的描述我的想法。对于跨性别女性是女性and应该保障她们的女性权益，正如你说的那样，理论指导现实，理论都没有现实当然不会更好。那我的观点就是，理论也好现实也好都是要一步一步走的。男性和女性基本平等了吗？没有。那么讨论跨性别者的权利就是未走先跑。
我举一个临时想到的不太恰当但是能代表我一点意思的例子，人们尚且没解决吃饱饭的问题，那现在要讨论麸质过敏的人的权益吗？因为这样的人更痛苦，虽然少但是不能忽视？先让人吃上饭再谈论吃哪一种吧。严重麸质过敏的人如果因为这样所以去世了，应该放下讨论吃饭的问题而讨论无麸质饮食的问题吗？
我不知道JKR是怎么想的，但是我看她的言论的感受就是，比起跨性别的问题，先看看实际的女性权益问题吧！问题很大啊！我不关心甚至排斥你们的问题，因为女性自身的问题尚未得到解决。
欧美的政治正确，很多时候是有意义的，我也理解甚至赞同公开的歧视跨性别言论导致被开除工作这种事情。但是我总体上依然偏向JKR而不是跨性别议题者的支持者。女性——女童，家暴受害者，贫困女性等，权益被保护的足够了吗？女性感觉安全了吗？这种感觉

@pltina_g 这个社会如此复杂，两个不同的议题当然是可以被同时讨论的。为什么性别认同的议题就要等男女平等的议题先讨论完才能开始，这样不是等于是在说“顺性别男性和顺性别女性的问题果然要比跨性别者的问题拥有被讨论的特权”？并且我觉得，这两个议题并不存在一种竞争模式。并且如果非要现实一点说，取法乎上得其中，如果讨论性别认同这样的先锋议题的声音多了，那么说不定保守人士也就退一步觉得“顺性别男女平等也没啥”了，这么一来，性别认同问题不仅不会打扰男女平等，还会成为它的盟友。
现代社会的很多问题已经不再是零和博弈，不是说关注跨性别者的权益就会损害其他人的权益，人的心也没有那么狭隘，一个能够共情的人不会关注了跨性别者就对家暴受害者的遭遇表示麻木。关注女性权益的人、关注留守儿童的人、关注家暴受害者的人，关注跨性别者的人，他们完全可以在不损害对方权益的情况下共同努力，在不同领域推动社会的改善，社会的改善本身就是各种力量共同完成的。

@lilylindbergh 理想情况下一个人当然是可以即支持这个又支持那个。并且先锋议题一定可以提高大众对普通议题的接受度。但是就像同性恋结婚权益通过后女性可能就会面临更多的代孕压迫，所以同性恋婚姻的推广我不支持。JKR或者我或者其他很多有类似想法的人认为，跨性别女性谈论的权利可能会损害妇女和儿童的利益。
然后这又牵扯到如何证明。JKR如何证明跨性别女性议题损害女性和儿童权利以及跨性别团体如何证明自己不会损害而只会加强女性和儿童保护议题的推进。
从目前看来我觉得双方都非常自说自话并且充满了人身攻击。道理是这个道理，但是现实不是道理。我从自己的感受出发支持JKR，因为那篇反驳的文章让我感觉很糟糕。
在一些事情之后我也觉得自己多少有些日趋保守。人总有一天会成为少数，所以要努力争取少数派的利益，因为这是为了不确定的未来里你自己的利益。
但是整个人类世界已经给我一种要么人生顺利，要么跌落正常并无法挽回。所以我已经不去想自己成为比现在（作为女性）更加少数的少数群体的时候的一些保底政策了。直接去死比较轻松，世界没救了_(´ཀ`」 ∠)__

@lilylindbergh
根据我之前 发起话题讨论的经历[1]，长毛象或者微博客并不适合于公共讨论，除了我博客中所说的以人为中心而非以话题为中心之外，在实际讨论过程中会出现话题不断分散。如果所有人都在原toot下进行回复，虽然不同回复分支之间有一些分裂，但它们最起码有一个共同的祖先，这样后来阅读者也不至于偏离的太厉害。但是很多人喜欢的是不在原嘟文下回复，而另开一条新嘟文，这样造成话题的分散。后来者如果只看她发的新嘟文是不了解前因后果的，而不在原嘟下回复也给讨论的整理与存档带来难度。
所以我在尝试手动收束这些分散的讨论嘟是不是能带来一些益处。

[1] https://bgme.me/@bgme/104255023514048543
[2] https://blog.bgme.me/posts/my-understanding-of-microblogging/#id11